Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-13411/19 по делу N А41-107520/2017

Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - Холодилина М.М. по доверенности от 01.01.2021;

от Шостака А.Б. - Малков К.В., по доверенности от 03.06.2021, выданной в порядке передоверия от Мурашова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шостака А.Б.

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи

от 10.05.2017 N КП-С36-377, заключенного с Шостаком А.Б.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Солоха И.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 10.05.2017 N КП-С36-377, заключенного между должником и Шостаком А.Б. (покупателем), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шостак А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Шостаком А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 между должником (продавцом) и Шостаком А.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N КП-С36-377 двухкомнатной квартиры N 377, площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030102:1102, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36.

Пунктом 2 договора определено, что цена квартиры составляет 3 130 000 руб.

Позднее спорная квартира выбыла из собственной покупателя в связи с заключением последним 13.08.2017 договор купли-продажи спорной квартиры с Заварзиной Л.М.

Полагая, что спорная сделка была совершена сторонами в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, указывая на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом, в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами отмечено, что с учетом принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда 27.12.2017, оспариваемый договор, заключенный сторонами 10.05.2017, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подпадает по признак подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указали суды, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Между тем, стоимость передаваемого недвижимого имущества стороны определили в размере 3 130 000 руб., при том, что согласно отчету независимого оценщика от 25.08.2020 N Н-2008/04 рыночная стоимость спорной квартиры на дату заключения оспариваемой сделки составила 5 564 000 руб.

Кадастровая стоимость квартиры составляла 4 791 243,27 руб.

В рассматриваемом случае, кадастровая стоимость незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста.

Вместе с тем, как установили суды, аналогичные квартиры отчуждались должником по цене, превышающей стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре, а именно - по цене, равной стоимости, определенной в заключении, представленном в материалы дела конкурсным управляющим должника.

В свою очередь, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Шостаком А.Б. не заявлялось, а его доводы о недостоверности представленного конкурсным управляющим должника отчета об оценке были отклонены, как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена сторонами при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая возникла в 2013-2016 годах, в частности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 143 976 404 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью "Ювит строй" в сумме 1 232 172,90 руб., перед акционерным обществом "Одинцовская теплосеть" в сумме 5 390 131 руб., перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 566 482 165,64 руб. и в размере 2 389 431,13 руб., перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в сумме 40 943 028,81 руб., то есть на дату оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заинтересованности должника и Шостака А.Б..

Так, в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и от 20.01.2020 по настоящему делу о банкротстве было отмечено, что Шостак А.Б. являлся юристом как должника, так и общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс", входившему в группу компаний должника как застройщика второго микрорайона в Московской области.

Единственный участник этого общества и его бывший генеральный директор Гайдаров А.Ш. (с 21.08.2006 по 22.05.2019) аффилирован к директору должника с 09.06.2012 по 19.04.2013 и с 17.02.2015 по 25.07.2018 Утегулову Р.Н., который, в свою очередь, являлся акционером и бывшим директором закрытого акционерного общества "Гранситистрой", генеральным директором которого св период с 13.08.2015 по 27.03.2019 (то есть на дату спорной сделки) являлся сам Шостак А.Б.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что поскольку между должником и Шостаком А.Б. имеются признаки заинтересованности, стороны оспариваемой сделки знали (не могли не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии задолженности перед иными кредиторами.

В любом случае, отметил суд, добросовестность Шостака А.Б. (даже при наличии таковой) не имеет правового значения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63.

Возражения Шостака А.Б., мотивированные тем, что оплату цены договора он произвел в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дабл А", были предметом судебного исследования и оценены критически.

Судами учтено, что действующая в настоящее время редакция статьи 313 ГК РФ исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Между тем, судами установлено, что оплата цены сделки произведена Шостаком А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дабл А", с которым, согласно пояснениям самого Шостака А.Б., должником в качестве займодавца был заключен договор беспроцентного займа от 21.11.2017 N ДА-5-11-2017.

Между тем, судами отмечено, что указанный договор займа заключен в период неплатежеспособности должника и ровно на ту же сумму, что и цена спорной сделки.

Как следствие, названное обстоятельство квалифицировано судами как свидетельствующее о притворности названного договора беспроцентного займа от 21.11.2017, заключенного для придания реальности оплаты по спорному договору и прикрывшего неправомерность получения выгоды аффилированным лицом по отношению к должнику, каковым является общество с ограниченной ответственностью "Дабл А", учрежденное 09.08.2017 единственным учредителем этого общества и его генеральным директором Мурашовым А.А. в свою очередь, работавшим на разных должностях в должнике с 01.07.2015, а с 25.07.2018 по 20.03.2019 являвшегося его генеральным директором.

Кроме того, как указали суды, в материалы дела не представлено доказательств обоснованности и экономической целесообразности оспариваемых соглашений, при том, что очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении сделок.

При этом, суды также приняли во внимание факт отчуждения спорной квартиры Шостаком А.Б. 13.08.2017, то есть спустя всего два месяца после ее приобретения, что также не может свидетельствовать об его добросовестности.

Как следствие, констатировали суды, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с выбытием из конкурсной массы недвижимого имущества, в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорная квартира приобреталась в крайне неудовлетворительном состоянии, имела значительные строительные дефекты, включая сквозные отверстия во внешней стене, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выводы судов о заключении дополнительного соглашения, изменяющего порядок оплаты спорной квартиры, заключено 13.09.2017, то есть существенно позже, чем сам договор купли-продажи от 10.05.2017, а также уже после перепродажи Шостаком А.Б. спорной квартиры в пользу нового покупателя - Заварзиной Л.М. (13.08.2017), доводами кассационной жалобы не опровергаются..

Согласно правовой позиции приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-107520/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий