Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Петушкова К.М., доверенность от 17.01.2020

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Глушенков Е.Г., доверенность от 21.07.2021,

от ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" - Антипов Н.А., доверенность 24.09.2018,

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., доверенность от 20.05.2020,

от Семенова О.Ю. - Буданов Д.А., доверенность от 02.04.2021,

от Семиной Е.В. - Буданов Д.А., доверенность от 22.12.2020,

от Силябиной Е.Ю. - Буданов Д.А., доверенность от 21.05.2019,

Оржония К.Б. - согласно реестру физических лиц от 253 членов участников долевого строительства,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

принятые по жалобе АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия конкурсного управляющего АО "Косинское" и отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании АО "Косинское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО "Косинское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (далее - конкурсный управляющий).

01.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" с требованием о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия конкурсного управляющего АО "Косинское" и отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, признать совершенные действия и допущенное бездействие конкурсного управляющего незаконным и отстранить Мочалину Л.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а в части вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "Хольцвуд", Оржония К.Б. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего АО "Косинское", ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест", Семенова О.Ю., Семиной Е.В., Силябиной Е.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Отклоняя доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно и в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Хольцвуд" в размере 2 072 074 414,90 руб. и требования ПАО "Банк Траст" в размере 360 193 294,15 руб., а также о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения при подсчете голосов на собрании кредиторов должника 22.10.2020, суды установили, что конкурсный управляющий, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении размера голосов руководствовался определением суда от 07.10.2020, которым с ООО "Хольцвуд" в пользу АО "Косинское" взысканы денежные средства в размере 2 072 074 414,90 руб. и восстановлена задолженность АО "Косинское" перед ООО "Хольцвуд" в размере 2 072 074 414,90 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А40-53873/2017 отменены, по результатам рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "Косинское" и конкурсными кредиторами - ПАО Банк "Траст", ООО "Хольцвуд", суд округа обязал ПАО Банк "Траст" возвратить в конкурсную массу 360 193 294,15 руб., обязал ООО "Хольцвуд" возвратить в конкурсную массу 2 072 074 414,90 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в признании недействительным решений собрания кредиторов от 22.10.2020 отказано и установлено, что решение собрания кредиторов от 22.10.2020, принятое при участии в голосовании ООО "Хольцвуд", не повлекло неблагоприятных последствий для АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Поскольку реализация имущества и расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" не производились, суды обоснованно указали, что убытки должнику и кредиторам не причинены, а учет требований в реестре требований кредиторов также не оказал влияния на принятые собранием кредиторов решения.

При таких обстоятельствах суды верно установили, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не представлено доказательств того, что восстановление требований ООО "Хольцвуд" и Банка "Траст" повлекло негативные последствия и причинение убытков.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды верно указали, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Исследовав материалы обособленного спора, суды также указали, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2020 установлено, что документы, прилагаемые к протоколу собрания кредиторов от 22.10.2020, представлены в суд на бумажном носителе посредством направления их почтовым отправлением в дополнение к протоколу собрания кредиторов от 22.10.2020, представленному ранее в электронном виде, в связи с чем признали, что обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по направлению в суд документов по собранию кредиторов конкурсным управляющим исполнена, следовательно аналогичный довод жалобы также подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, суды также пришли к обоснованному выводу, что не является нарушением привлечение конкурсным управляющим ООО "Институт оценки эксперт" для целей определения рыночной стоимости имущества при рассмотрении требований граждан-участников строительства по включению в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, поскольку использование заключения об оценке при решении вопроса о передаче имущества новому застройщику и о включении требований граждан-участников строительства по убыткам, вопреки позиции АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), способствовало минимизации расходов на услуги оценщика, связанных с необходимостью составления отдельных заключений, учитывая, что рассмотрение обеих категорий споров проходило в один период времени.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание, что в установленном законом порядке отчет об оценке не оспорен, другой отчет, содержащий иные выводы относительно стоимости имущества не представлен, судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения требований граждан-участников строительства, не обжалованы, и в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего невозможен пересмотр судебных актов по включению требований граждан-участников строительства по убыткам, а также оценка достоверности и правильности отчета.

Поскольку инициирование дела о банкротстве в отношении дебитора должника отнесено к полномочиям арбитражного управляющего как руководителя должника, и не является обстоятельством, безусловно влекущим погашение расходов по данному, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Суды обоснованно указали, что довод о возможном в будущем финансировании процедуры банкротства на дату рассмотрения жалобы носил вероятностный и предположительный характер.

Также суды обоснованно отклонили довод о наличии аффилированности между Мочалиной Л.П. и кредитором ООО "ИК "Недвижимость Инвест", поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Мочалина Л.П. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ИК "Недвижимость Инвест", доказательства наличия у Мочалиной Л.П. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или ООО "ИК "Недвижимость Инвест" в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Исследовав иные доводы, изложенные в кассационной жалобе АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в указанных частях суд округа пришел к выводу, что они направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, ввиду чего кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актов в части превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и в части незаявления конкурснм управляющим возражений против требований Донич В.В. и Стишенко В.В. ввиду следующего.

Привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий специалистов регламентировано положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", из которых следует, что привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод кредитора о превышении лимитов, суды указали, что лимит на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника, исходя из балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2016 (12 269 682 000 рублей), составляет 4 121 986,20 рублей.

Вместе с тем из доводов кассационной жалобы следует, что размер фактически отраженных в отчете конкурсного управляющего от 05.08.2020 о ходе процедуры банкротства расходов по оплате услуг привлеченных лиц составил 9 970 160,05 руб., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в составе лимитов не учитываются расходы на оплату услуг лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судам надлежало установить, превышен ли лимит данных расходов с учетом исключения из общего размера оплаты расходов тех лиц, привлечение которых является обязательным, обращалась ли конкурсный управляющий Мочалина Л.П. с соответствующим ходатайством в суд для утверждения обоснованности привлечения специалистов, оплата которых превышает пределы установленного в процедуре лимита.

Вместе с тем при отклонении указанного довода жалобы кредитора из судебных актов не следует, что суды установили указанные обстоятельства.

В случае если при повторном исследовании материалов обособленного спора в указанной части суд первой инстанции установит факт превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, то также необходимо определить, повлекли ли данные действия управляющего возможность причинения убытков конкурсной массе должника.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, впоследствии отмененными постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, в качестве денежных требований участников строительства в реестр требований кредиторов включены требования Донич В.В. в размере 265 211 916,21 руб. и требования Стишенко В.В. в сумме 200 983 377,95 руб.

При повторном рассмотрении указанных требований Донич В.В. и Стишенко В.В. определениями от 18.10.2019 и от 21.10.2019 соответственно отказано, указанные судебные акты оставлены без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, кредитор обращал внимание судов на противоправное поведение арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствии возражений по заявленным требованиям, и, более того, в согласии с заявленными требованиями, учитывая представленную в суд позицию об обоснованности заявленных требований, а также подачу кассационных жалоб на судебные акты об отказе в удовлетворении требований Донич В.В. и Стишенко В.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части отсутствия возражений конкурсного управляющего по требованиям Стишенко В.В. и Донич В.В., суды первой и апелляционной инстанций указали, что в конечном итоге позиция конкурсного управляющего не привела к включению в реестр необоснованных требований кредиторов, в связи с чем не повлекла уменьшение конкурсной массы и, тем самым, не нарушила права заявителя жалобы.

Вместе с тем данный вывод сделан судом без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При этом кредитором указывалось, что подача конкурсным управляющим жалобы на судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов отклоняется от стандарта добросовестного и независимого поведения арбитражного управляющего.

Однако из судебных актов не следует, что суды надлежащим образом исследовали и оценили указанный довод кредитора, а также не следует, что арбитражным управляющим приведено разумное обоснование причин, по которым он занимал соответствующую правовую позицию по требованиям названных кредиторов, тогда как данные обстоятельства наряду с причинами, по которым названным кредиторам отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, подлежали исследованию судами в целях правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из установления наличия (отсутствия) факта возможного причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков конкурсной массе должника, суду также необходимо вернуться к исследованию вопроса об отстранении Мочалиной Л.П. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-53873/2017 отменить в части отказа в удовлетворении доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мочалиной Л.П. по превышению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, по незаявлению возражений против требований Донич В.В. и Стишенко В.В., отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов