Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металловъ" - Попова И.Ю., по доверенности от 01.09.2021 N 01/09-2021, срок до 31.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - Ященко А.Г., по доверенности от 12.04.2021, срок 1 год,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металловъ"

на постановление от 26.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Металловъ" на сумму 4 314 704, 44 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металловъ" (далее - ООО "Металловъ") денежных средств на сумму 4 314 704 руб. 44 коп., применение последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 отменено. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Металловъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит постановление от 26.05.2021 отменить, определение от 28.12.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Металловъ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металловъ" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Металловъ" и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего должником основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 23.05.2016 по 14.06.2017 с расчетного счета ООО "Монтажпромстрой" были перечислены денежные средства в пользу ООО "Металловъ" на сумму 4 314 704 руб. 44 коп. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с преимущественным удовлетворению требований ООО "Металловъ" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.06.2016. Оспариваемые платежи совершены в период с 23.05.2016 по 14.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД" и других. В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Металловъ" на сумму 4 314 704 руб. 44 коп., требование ООО "Металловъ" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Металловъ" (поставщик) и ООО "Монтажпромстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2013 N 205/13, в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2013 N 1 и от 01.03.2015, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, металлопрокат, в порядке и на условиях договора.

12.10.2015 между поставщиком и покупателем было подписано соглашение N 2/10 "О реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки", согласно которому стороны реструктурировали задолженность Покупателя, образовавшуюся по договору поставки от 22.05.2013 N 205/13.

При этом на дату подписания соглашения об отсрочке у должника имелась задолженность перед ООО "Металловъ" в размере 1 903 663 руб. 17 коп.

Соглашением от 12.10.2015 N 2/10 стороны определили график погашения задолженности, предусматривающий осуществление ООО "Монтажпромстрой" выплат в пользу ООО "Металловъ" в размере 100 192 руб. 80 коп. ежемесячно, начиная с 28.02.2016 по 28.08.2017.

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом апелляционной инстанции, спорными платежами ООО "Монтажпромстрой" погашало задолженность перед ООО "Металловъ" в хаотичном порядке и в размере, не соответствующем установленным соглашением от 12.10.2015 N 2/10.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что оспариваемые перечисления совершались не только с нарушением срока, установленного договором поставки от 22.05.2013 N 205/13, но также и с нарушением графика, согласованного сторонами в соглашении от 12.10.2015 N 2/10 "О реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки", что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести их к сделкам, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции уяел, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были произведены по просроченным обязательствам суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные платежи нельзя квалифицировать как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о представлении конкурсным управляющим должником в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Металловъ", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Металловъ" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-124489/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак