Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Петушкова К.М., доверенность от 22.12.2020,

от конкурсного управляющего - Лецева Н.А., доверенность от 13.07.2019,

от Москомстройинвест - Пятова А.Н., доверенность от 02.09.2021,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по заявлению ООО "Крон" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО "Косинское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в банкротстве АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, отказано во включении требования ООО "Крон" в реестр о передаче жилых помещений на общую сумму 75 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору (с выводами, изложенными в мотивировочных частях), АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее- банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой банк просит исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов указание на аффилированность банка и должника, на транзитный характер платежей в интересах банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) на доводах своей кассационной жалобы настаивала.

Представители конкурсного управляющего и Москомстройинвеста возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что должник и заявитель являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, входящими в группу компаний ПересветИнвест, под контролем одного бенефициара, перечисление заявителем денежных средств по договору носило транзитный характер.

Применив при проверке обоснованности требования заявителя указанные нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией и установив аффилированность должника и заявителя, обстоятельства, подтверждающие, что средства, перечисленные аффилированным кредитором на счет должника, не расходовались застройщиком в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с заявителем, суды пришли к выводу, что сделка, на которой основаны требования вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена на оборот денежных средств внутри группы компаний, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Крон".

Кассационная жалоба банка не содержит доводов относительно необоснованности выводов суда в части отказа во включении требований заявителя в реестр.

Рассмотрев кассационную жалобу банка на мотивировочные части судебных актов по спору, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы банка о том, что пояснения третьего лица в ином обособленном споре не являются в отсутствие подтверждающих документов относимым и допустимым доказательством по смыслу ст.68 АПК РФ аффилированности банка по отношению к должнику или заявителю, а также осуществления контроля банка над деятельностью группы компаний.

При этом суд округа отмечает, что в данном случае обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности банка по отношению к должнику или заявителю не являлись обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, соответственно, указания судов на банк не могут рассматриваться в порядке п.2 ст.69 АПК РФ.

В рассматриваемом обособленном споре являются верными выводы судов о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами и членами одной группы компаний, перечисление заявителем денежных средств носило транзитный характер внутри указанной группы.

С учетом п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных частей определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-53873/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова