Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-8039/20 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Баринов А.А., доверенность от 28.04.2021,

от ООО "Мегатон" - Борисов А.А., доверенность от 08.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Мегатон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,

принятое по заявлению ООО "Мегатон" о включении требования в размере 389 666,09 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "БАЗИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Базис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

17.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мегатон" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 389 666,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 требование ООО "Мегатон" к должнику ООО "БАЗИС" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мегатон" в размере 389 666,09 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 отменено, в удовлетворении требований ООО "Мегатон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Мегатон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанным договорам, в том числе, договорами от 30.10.2013 N СНТ-13/1103, от 05.06.2015 N СНТ-15/1112, от 01.01.2018 N ФИЛ18/123; актами сверок, актами выполненных работ; платежными документами, подтверждающими оплату услуг связи должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, участвующими в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер в связи с чем, к предъявленным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Учитывая представление кредитором услуг при продолжительной неоплате уже образовавшейся задолженности, ее невзыскание на протяжении долгого времени, и обращение кредитора с настоящим заявлением лишь в марте 2021 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "Мегатон".

Представитель ООО "Мегатон" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств их оценка на предмет согласованности между собой позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что обращаясь с заявленными требованиями кредитор указал на наличие у ООО "БАЗИС" неисполненных денежных обязательств перед ООО "Мегатон" на сумму 389 666, 09 руб., вытекающие из договоров оказания услуг от 30.10.2013 N СНТ-13/1103, от 05.06.2015 N СНТ-15/1112, от 01.01.2018 NФИЛ-18/123, по предоставлению абоненту услуги связи, поскольку в период с 2014 г. по 2019 г. кредитор оказал абоненту услуги на сумму 634 254,87 руб., однако должником задолженность погашена частично на сумму 244 588,78 руб.

В обоснование заявленных требований, кредитором представлены договоры от 30.10.2013 N СНТ-13/1103, от 05.06.2015 N СНТ-15/1112, от 01.01.2018 N ФИЛ18/123; акты сверок, акты выполненных работ; платежными документами, подтверждающими оплату услуг связи должником.

Вместе с тем руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, абзацем двадцать шестым статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд установил, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами.

Кроме того, исходя из условий заключенных договоров, апелляционный суд установил, что по факту включения услуг составляется акт о включении услуг связи, с момента подписания которого, услуги считаются включенными, и начинается их предоставление, однако заявителем подобный акт не представлен, следовательно, доказательств того, с какого момента началось предоставление услуг связи в материалах дела не имеется.

Условиями договора от 30.10.2013 N СНТ-13/1103 предусмотрено, что установочную плату (единовременный платеж) в размере 100 % за активацию услуг по настоящему договору абонент оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания, однако исходя из представленных кредитором документов первый платеж от ООО "Базис" поступил только 18.07.2014, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. по май 2019 г.

Принимая во внимание акты сверки взаимных расчетов, апелляционный суд установил, что кредитор продолжал производить начисление за услуги с 16.06.2015 по 30.05.2020 при отсутствии оплаты услуг связи, продолжение предоставления таких услуг.

При этом апелляционный суд обоснованно обратил внимание, что со стороны ООО "Мегатон" при заявлении к включению в реестр задолженности в период с 2014 года по 31.05.2019 не представлено доказательств принятия мер к взысканию задолженности, а с заявленным требованием кредитор обратился в марте 2021 года, уже после введения в отношении ООО "Базис" процедуры конкурсного производства.

Учитывая наличие признаков фактической аффилированности между должником и кредитором и применение повышенного стандарта доказывания, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку кредитором не представлен полный объем доказательств реальности оказания услуг связи.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак