Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ватолин А.С., по доверенности N 941 от 06.08.2019, срок до 31.12.2023,

Протасьев Д.Н., лично, паспорт РФ,

от Протасьевой Л.П. - Протасьев Д.Н., по доверенности от 16.02.2016, срок 10 лет,

от Протасьева М.Д. - Протасьев Д.Н., по доверенности от 02.07.2016, срок 10 лет,

от Чурляевой Н.М. - Филатов И.А., по доверенности от 03.06.2021, срок 2 года,

от Джгуна А.Ю. - Ефименко В.И., Королев М.А., по доверенности от 11.03.2019, срок 3 года,

Джгун А.Ю., лично, паспорт РФ,

от Сотникова А.Л. - Дисюк Д.А., по доверенности от 20.03.2019, срок 5 лет,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-268 в КБ "Интеркоммерц" (ООО) назначена временная администрация по управлению банком, Приказом от 08.02.2016 N ОД-400 у банка отозвана лицензия на осуществлению банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 должник - КБ "Интекоммерц" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Бугаевскому Александру Святославовичу, Чурляевой Надежде Михайловне, Джгуну Александру Юрьевичу, Сотникову Александру Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Интеркоммерц" (ООО) и взыскании с них солидарно 79 479 251 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие действия ответчиков, приведшие к банкротству Банка: - наращивание технической ссудной задолженности;

-заключение ряда сделок купли-продажи иностранной валюты с компаниями-нерезидентами, имевшими признаки технических компаний, в результате которых с корреспондентского счета банка перечислено 3 922 431,00 руб., требования Банка по сделкам контрагентами не исполнены;

-приобретение векселей компании-нерезидента (АНОКС ИНВЕСТ ТРЕЙД ЛТД), которые далее предъявлены к досрочному погашению с существенным дисконтом;

-списание с корреспондентского счета Банка, открытого в Hinduja Bank (Switzerland) LTD, денежных средств во исполнение договора залога (генеральные обязательства по залогу и передаче прав по залогу) от 10.12.2014, заключенного по кредитным обязательствам SAGA HANDELS GMBH перед Hinduja Bank (Switzerland) LTD;

-перевод облигаций федерального займа со счета депо Банка, открытого в НКО АН НРД, на счет номинального держателя АО "Райффайзенбанк" через счет депо, открытый в ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз", без поступления оплаты Банку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности КБ "Интеркоммерц" (ООО) Бугаевского Александра Святославовича; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в части определения размера субсидиарной ответственности Бугаевского А.С. до окончания расчетов с кредиторами КБ "Интеркоммерц" (ООО); в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Интекоммерц" (ООО) - ГК "АСВ", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-31570/2016-86-49 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Чурляевой Н. М., Джгуна А. Ю. и Сотникова А. Л. отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 в полном объеме; направить обособленный спор в оспариваемой части (отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Чурляевой Н. М., Джгуна А. Ю. и Сотникова А. Л.) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 в удовлетворении заявления кредитора Протасьева Д.Н. об отводе судей Е.Л. Зеньковой и Н.Я. Мысака отказано; рассмотрение кассационной жалобы продолжено в составе судей: председательствующей - судьи Е.Л. Зеньковой, судей Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела представленных Протасьевым Д.Н. документов. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Сотникова А.Л. Чурляевой Н.М., Джгуна А.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Чурляевой Н.М., представитель Протасьевой Л.П., представитель Протасьева М.Д., представитель Джунга А.Ю., представитель Сотникова А.Л. возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований о привлечении Чурляевой Н. М., Джгуна А. Ю. и Сотникова А. Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, исходил из следующего.

Так судом первой инстанции установлено, что именно Председатель Правления уполномочен представлять Банк в отношениях с контрагентами и действовать от имени Банка без доверенности. Правлению Банка и его членам таких полномочий не предоставлено. Ни Правление Банка, ни его члены в отдельности... не имели полномочий давать обязательные указания для кредитной организации в сфере заключения сделок и иного взаимодействия с внешними контрагентами, так как такое право отнесено к исключительной компетенции Председателя Правления Банка. Установленная в Банке кредитная процедура не предусматривала рассмотрение первичных документов по заемщику (учредительных документов, финансовой отчетности и т. д.) на собраниях Правления Банка.

Вместе с тем ГК "АСВ" обращало внимание судов на то, что в соответствии с п. 13.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось не только единоличным исполнительным органом (Председатель Правления), но и коллегиальным исполнительным органом (Правление) а в данном случае, по-мнению Банка, сделки, причинившие Банку ущерб и повлекшие невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, одобрены в составе кредитного комитета, в том числе заинтересованными лицами, являвшимися руководителями Банка.

При этом в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон), если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам".

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом может быть признан руководитель должника, то есть, согласно статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе лица, осуществляющие функции заместителя единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа.

Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит указания на то, что действия (бездействие) руководителей Банка, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме, должны быть совершены непременно в составе того или иного органа управления/коллегиального органа. Ключевым моментом в данном случае является исключительно неразумность (недобросовестность) таких действий (бездействия).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что на кредитный комитет возложена обязанность определения условий кредитных договоров, он не является органом управления Банком, который вправе давать обязательные указания для кредитной организации, а его решения носят рекомендательный характер.

Банк обращал внимание судов на то, что заинтересованными лицами, как руководителями Банка, ненадлежащим образом исполнялась обязанность принять все возможные меры для проверки достоверности сведений/документов, сообщенных/предоставленных потенциальными заемщиками, - вне зависимости от качества предшествующей (сопутствующей) работы иных структурных подразделений Банка.

Между тем только такое поведение руководителя Банка может быть признано соответствующим требованиям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), устанавливающих обязанность членов совета директоров и коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Для принятия адекватного и взвешенного решения в составе Кредитного комитета от заинтересованных лиц не требовалось ничего сверх разумной осмотрительности и нацеленности на положительный для Банка результат. Иными словами, разумному и добросовестному руководителю, действующему в интересах Банка и его кредиторов, не составляло особого труда усмотреть явные препятствия для выдачи кредитов соответствующим лицам. Банк указывал, что вместо этого заинтересованные лица, будучи руководителями Банка, принимали участие в работе Кредитного комитета, были знакомы с содержанием соответствующих протоколов/решений, знали о предстоящей выдаче кредитов и не только не препятствовали совершению сделок, но выражали согласие с ними. Подобное поведение, согласно сложившейся судебной практике, является полноценным основанием для привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности. Факторы, отрицательно характеризующие заемщиков, могли и должны были быть известны ответчикам на момент выдачи кредитов. Для выявления указанных признаков лицу, входящему в состав руководства Банка, было достаточно совершения добросовестных действий по получению достоверной и объективной информации о заемщиках, а также добросовестного анализа полученной информации. Несмотря на то, что решение ответчики принимали в данном случае как члены кредитного комитета, они имели полномочия членов органов управления Банка и имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок. Форма выражения волеизъявления членов органов управления не имеет юридического значения, учитывая, что на практике кредиты не подлежали выдаче без принятия решения кредитным комитетом.

Данные доводы Банка заслуживают внимания и проверки со стороны судов.

Принятие руководителями кредитной организации решений в составе кредитного комитета не отменяет их статуса в органах управления банком и обязанности действовать разумно и добросовестно. В противном случае образование банком органа, ответственного за выдачу кредитов, включающего в себя членов правления, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной действующим законодательством, может быть расценено как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности при сохранении за ответчиками возможности распоряжаться имуществом банка и одобрять его сделки.

Кроме того, судом первый инстанции сделан вывод, что с учетом ограниченного доступа к информации в вопросе финансового положения рассматриваемого юридического лица, принимая кредитные решения на основании экспертиз специализированных подразделений, члены кредитного комитета обоснованно и разумно полагались на предоставляемую им профильными подразделениями кредитной организации информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров и коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель организации несет обязанности по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Заинтересованные лица, являясь членами Правления, Совета директоров Банка, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц, не являющихся субъектами субсидиарной и иной гражданско-правовой ответственности, а, во-вторых, - что формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования/выдачи кредитов не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка в случаях, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов.

Конкурсным управляющим Банком в данном случае акцентировалось внимание кроме того на такие признаки заведомой неплатежеспособности заемщиков, как плохое или неустойчивое финансовое положение, отсутствие основных средств, расположение по адресам "массовой" регистрации юридических лиц либо адресам, по которым фактическое расположение юридического лица невозможно в принципе, наличие у участников (директоров) статуса "массовых" заявителей (руководителей), длительные сроки непредставления бухгалтерской отчетности, наличие задолженности по уплате налогов, недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствие процессуальной активности и интернет-сайтов, взаимосвязь заемщиков, исполнение обязательств заемщиков перед Банком не было обеспечено надлежащим образом, данные обстоятельства могли и должны были быть установлены заинтересованными лицами при принятии решений о кредитовании соответствующих заемщиков, однако, руководители Банка не проявили даже минимальную осмотрительность при распоряжении ликвидными активами Банка.

Вместе с тем суд первой инстанции не проверил и не дал оценки доводам Банка о том, что разумный руководитель кредитной организации не должен принимать решения о выдаче кредитов, не обладая всей достоверной и объективной информацией о создаваемых для Банка рисках, а заинтересованные лица, являясь членами Правления, Совета директоров Банка, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц. Работники нижестоящих структурных подразделений Банка отвечают за допущенные ими нарушения в рамках трудового законодательства, не являются субъектами гражданско-правовой ответственности, а Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, на которые ссылались заинтересованные лица, являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков, профильные подразделения. не являются органами управления обществом, которые имеют право давать обязательные указания для кредитной организации, в связи с чем принятые ими решения имели рекомендательный характер, не являлись основаниями для выдачи кредитов, одобрения сделок, при этом контролирующие должника лица могли организовать работу профильных подразделений банка по сбору полной информации для последующей объективной оценки заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения, однако этого не сделали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что годичный срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности следует исчислять с момента открытия конкурсного производства -14.06.2016, а поскольку заявление было подано в суд 28.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Одновременно суд в определении указал, что поскольку являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013, 2014 и 2015 гг., то есть, как до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, так и после, применению подлежат как положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", так и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - в зависимости от времени наступления таких обстоятельств".

Вместе с тем судом первой инстанции применен исключительно срок исковой давности, установленный статьей 10 Закона о банкротстве и не применена норма пункта 6 статьи 189.23 того же закона (дата вступления в силу - 23.12.2014), согласно которой заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Также само по себе применение судом первой инстанции положений статьи 10 Закона о банкротстве применительно к отношениям, имевшим место до вступления в силу норм параграфа 4.1 данного закона, свидетельствует о неправильном применении им норм материального (процессуального) права.

Кроме того, требования Банка в соответствующей части основаны на статье 14 Закона, который не содержал специальных норм, посвященных сроку исковой давности. Следовательно, применение судом норм пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ошибочно, поскольку данный пункт устанавливает срок исковой давности только в отношении заявлений о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон не содержал специальных норм, посвященных сроку исковой давности, то он подлежит исчислению по общим правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции и отмеченные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Так судом апелляционной инстанции отмечено, что все действия, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству Банка в 2016 году, совершены Банком в 2014 - 2016 годах и не имеют никакого отношения к периоду работы Сотникова А. Л. в Банке (до 15.10.2013), а Сотников А.Л. не участвовал в рассмотрении Кредитным комитетом вопросов в отношении 205 из 211 заемщиков банка, о которых заявляет конкурсный управляющий.

При этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам по делу, в частности реестру сделок, причинивших Банку ущерб.

Учитывая, что вопрос выдачи необеспеченных кредитов - это в первую очередь вопрос разумности экономических мотивов лиц, принимающих соответствующие решения, тогда как именно неразумность (недобросовестность) действий (бездействия) контролирующих Банк лиц является основанием их субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 пункта 13.2 Устава Банка совершение сделок относится к исключительной компетенции Председателя Правления. Правление Банка не участвовало в принятии решений о кредитовании. В соответствии с пунктом 13.4 Устава Банка совершение сделок не относится к компетенции Правления Банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что заинтересованными лицами - членами Правления - принимались полноценные решения "о кредитовании", что подтверждается уже самими названиями соответствующих решений Кредитного комитета Банка.

Одновременно суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что Кредитный комитет согласовывал "основные ограничительные параметры кредитных линий", к числу которых, безусловно, относились и лимит кредитования, и обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, процедура принятия решений о кредитовании в Банке действительно соблюдалась, однако, Банк обоснованно полагает, что не отменяет установленной законом (ст. 53 ГК РФ) обязанности руководителей Банка (заинтересованных лиц) действовать в интересах Банка разумно и добросовестно, а одобрение выдачи многомиллионных кредитов без надлежащего обеспечения не может быть признано образцом такого поведения.

Банк обращал внимание апелляционной коллегии на то, что на Кредитный комитет и на его членов не была возложена обязанность проведения анализа заемщиков, эта задача находилась в компетенции Кредитного департамента, к обязанностям членов Правления и членов Кредитного комитета не относилась организация проведения комплексного анализа и оценки деятельности заемщиков, а также контроль за их проведением, проверка надежности контрагентов не входила в компетенцию Правления Банка, данная обязанность была возложена на "кредитный департамент".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что все кредиты (ссуды, транши), выданные Банком в период работы Сотникова А.Л. в Банке до 15.10.2013 в рамках этих 6 кредитных линий (при этом Сотников А.Л. не участвовал в принятии решений о выдаче этих кредитов), были своевременно и полностью возвращены Банку вместе с процентами в 2013 - 2014 годах.

Как уже отмечалось, судом апелляционной инстанции также не дана правовая оценка реестру сделок, причинивших Банку ущерб, согласно которому, 34 одобренных Сотниковым А. Л. в феврале - октябре 2013 г. кредита остались в итоге непогашенными на дату отзыва у Банка лицензии, а суммарный остаток ссудной задолженности по соответствующим договорам превысил 7,4 млрд руб.

Констатируя факт возврата заемщиками первоначально выданных им траншей, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам, которые противоречат самой сути заключаемых Банком договоров об открытии кредитных линий.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу Банка о том, что в действительности речь шла не о надлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств, а о непрерывном рефинансировании их ссудной задолженности за счет вновь выдаваемых (в рамках тех же самых договоров, заключенных в полном соответствии с единожды согласованными Заинтересованными лицами (в составе Кредитного Комитета) "основными ограничительными параметрами") кредитов.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел одновременно к трём взаимоисключающим выводам. Так судом апелляционной инстанции указано, что документы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, подтверждают, что Сотников А. Л. в период своей работы в Банке до 15.10.2013 участвовал только в 6 случаях голосования в составе Кредитного комитета в отношении ограничительных параметров кредитования: ООО "Монтаж Строй", ООО "Продвест", ООО "Проминк", ООО "Промтелеинвест", ООО "Техсервис-М", ООО "Юникор". Суд апелляционной инстанции учитывает, что подпись Чурляевой Н.М. имеется только в отношении 7 (семи) компаний: ОАО "Зарубежводстрой", ООО "Голден Тур", ООО "Инторг Консалт", ООО "Дэкос", ООО "Опт-Торг", ООО "Кронтус", ООО "Амбрелла". Джгун А. Ю. не имел отношения к документации, связанной с выдачей спорных кредитов, никаких документов не подписывал. Доказательств иного в материалы дела и материалы апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как указывал Банк, листы согласования кредитов ООО "Монтаж Строй" от 05.06.2013, ООО "Техсервис-М" от 23.09.2013, ООО "Юникор" от 21.03.2013, ООО "Промтелеинвест" от 11.09.2013 и ООО "Проминк" от 24.09.2013 в полном соответствии с Реестром сделок, причинивших Банку содержат одновременно подписи и Сотникова А. Л., и Чурляевой Н. М., и Джгуна А. Ю., а листы согласования ООО "Продвест" от 04.04.2013 - одновременно подписи и Сотникова А. Л., и Джгуна А. Ю.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отменить, что суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что причины отзыва у Банка лицензии и последующего банкротства возникли... в 2014 - 2016 годах, а совершенные Банком сделки и допущенные им нарушения, которые привели к отзыву лицензии и банкротству, имели место в период с 2014 по 2016 год. Тем не менее одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что заинтересованное лицо Сотников А. Л. непричастен к совершению данных сделок, несмотря на согласование им в составе Кредитного комитета Банка "основных ограничительных параметров кредитования именно тех заемщиков, чья задолженность была сформирована в 2014 - 2016 гг. и осталась непогашенной на дату отзыва у Банка лицензии, будучи при этом признана безнадежной, что и явилось основанием для формального признания Банка несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что Положение Банка России N 254-П, на которое указывает конкурсный управляющий, не является законом и не содержит никаких обязанностей руководителей Банка.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, по-мнению Банка, прямо противоречит положениям п. 1.1 указанного документа, согласно которому, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Одной из ключевых составляющих такого порядка является предусмотренная п. 3.5 Положения обязанность Банка на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности.) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Контролирующие Банк лица, имевшие реальную возможность воспрепятствовать заключению невыгодных для Банка сделок, но не сделавшие этого вследствие проявленной неразумности (недобросовестности), подлежат (ст. 14 Закона, ст. 10 Закона о банкротстве) привлечению к ответственности наряду с руководителем Банка, заключившим (подписавшим) конкретные сделки (договоры).

Судом апелляционной инстанции также не дана правовая оценка представленному конкурсным управляющим доказательству: Расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ), в котором - вопреки утверждению суда - дается оценка всем активам (включая ссудную задолженность заемщиков Банка) Банка как по состоянию на 01.02.2014, так и по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии. Основные выводы конкурсного управляющего, сформулированные на основании и с учетом данного Расчета, приведены также непосредственно в самом заявлении.

Кроме того, следует учитывать, что заявление о привлечении Сотникова А. Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка подавалось конкурсным управляющим на основании и в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Указанная статья не содержала ограничения, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, -в отличие от статьи 2 Закона о банкротстве, являющейся в данном случае общей нормой, не подлежащей применению в силу наличия нормы специального характера.

По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона руководители кредитной организации (в силу специфики ее деятельности), коими в силу прямого указания п. 6 этой же статьи Закона признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" ("единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа"), признаются контролирующими кредитную организаацию лицами независимо от того, когда (относительно даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) они осуществляли свои руководящие функции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей..., на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с неправильным выводом суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности.

Очевидным и единственно правильным выходом из такой ситуации является применение для расчета срока исковой давности нормы права, действующей на дату возникновения у конкурсного управляющего самого права на подачу заявления, которое естественно возникает только при признании должника банкротом. Иными словами, в ситуации с Банком подлежит применению только одна норма - действовавшая на дату признания Банка несостоятельным (банкротом) -29.04.2016 - пункт 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Данный подход в полной мере отвечает руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о действии закона во времени. Действительно, применяется именно норма закона, действовавшая в момент возникновения у конкурсного управляющего права на защиту имущественных интересов кредиторов Банка путем подачи заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, а не в момент (например) фактической подачи такого заявления. При этом конкурсный управляющий получает возможность подготовить единое, наиболее полное и обоснованное заявление, описывающее все процессы и события, имеющие отношение к возникновению у Банка признаков несостоятельности, анализирующие причины этого и указывающее на виновников случившегося.

Также сам факт применения судом апелляционной инстанции - при наличии специального закона и применительно к заявлению, поданному в соответствии с ним, - срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) исключительно для организаций, не являющихся кредитными, как уже отмечалось, является нарушением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что поскольку Законом специальный срок исковой давности не был предусмотрен, при этом указанный закон сам по себе оставался специальным и подлежащим приоритетному применению, простое прекращение его действия без внесения в новый параграф Закона о банкротстве особых положений о специальных сроках исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитные организации, неизбежно порождал бы ошибочное применение норм пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве - недопустимое в делах о банкротстве кредитных организаций ввиду их принципиального отличия от иных хозяйствующих субъектов и обусловленной этим заведомой недостаточности годичного срока для проведения полноценной проверки обстоятельств банкротства кредитной организации и подготовки основанного на ее результатах заявления о привлечении контролирующих организацию лиц к субсидиарной ответственности. Законодатель обеспечил единое и непрерывное действие/применение (по отношению к кредитным организациям) трехлетнего срока исковой давности: первоначально - в силу прямого действия статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 30.06.2013 - ввиду отсутствия в принципе иных специальных норм в Законе/Законе о банкротстве, в период с 30.06.2013 по 23.12.2014 - вследствие нераспространения действия вступившего в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на отношения, связанные с субсидиарной ответственностью контролирующих кредитные организации лиц, при отсутствии по-прежнему иных специальных норм в Законе), а в дальнейшем - путем внесения в Закон о банкротстве специальной нормы (п. 6 ст. 189.23).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Чурляевой Н. М., суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись на пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, не действовавшие в период совершения данным заинтересованным лицом действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей..., на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве "если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом может быть признан руководитель должника. Чурляева Н. М. являлась руководителем Банка. Ею совершены действия (бездействие), способствовавшие заключению и исполнению сделок, причинивших Банку ущерб и повлекших невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме. Следовательно, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что у Чурляевой Н. М. отсутствовали какие-либо полномочия давать должнику обязательные для исполнения указания противоречит отмеченному самим же судом факту того, что кредитный комитет Банка (в состав которого входила и Чурляева Н.М.) согласовывал "основные ограничительные параметры кредитных линий".

Суды нижестоящих инстанций также отметили, что Джгун А. Ю. не имел отношения к документации, связанной с выдачей спорных кредитов, никаких документов не подписывал.

Между тем, как уже было указано, судами не дана правовая оценка реестру сделок, причинивших Банку ущерб, приложенному к заявлению конкурсного управляющего, а в отсутствие положительных заключений Кредитного комитета Банка, решения в составе которого принимали, в том числе Чурляева Н. М. и Джгун А. Ю., данные денежные средства не были бы выведены из Банка, всего одного "ограничительного условия", о котором пишет суд апелляционной инстанции, - наличия реального и соразмерного обеспечения исполнения кредитных обязательств - было бы достаточно, чтобы предотвратить вывод активов из Банка, заинтересованными лицами (в том числе Чурляевой Н. М. и Джгуном А. Ю.) этого сделано не было.

Между тем суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству. Учитывая, что вопрос выдачи необеспеченных кредитов - это в первую очередь вопрос разумности экономических мотивов лиц, принимающих соответствующие решения, тогда как именно неразумность (недобросовестность) действий (бездействия) контролирующих Банк лиц является основанием их субсидиарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения в обжалуемой части привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц, сделаны при отсутствии надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего и имеющихся в деле доказательств, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-31570/16 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак