Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Голузина Ю.В., доверенность от 12.05.2021;

от Сафиуллина Р.Ш. - Синяков В.А., доверенность от 15.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сафиуллина Рината Шавкатовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года

по заявлению Сафиуллина Р.Ш. о замене взыскателя АО "Кислородмонтаж" на его правопреемника Сафиуллина Р.Ш.

и заявлению Сафиуллина Р.Ш. о разрешении разногласий между Сафиуллиным Р.Ш. и конкурсным управляющим АО "Кислородмонтаж",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09 июня 2018 года.

Сафиуллин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя АО "Кислородмонтаж" на его правопреемника Сафиуллина Р.Ш.

Также Сафиуллин Р.Ш. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим АО "Кислородмонтаж".

Заявления Сафиуллина Р.Ш. о замене взыскателя АО "Кислородмонтаж" на его правопреемника Сафиуллина Р.Ш. и о разрешении разногласий между Сафиуллиным Р.Ш. и конкурсным управляющим АО "Кислородмонтаж" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО "Кислородмонтаж" и Сафиуллиным Р.Ш., возражения конкурсного управляющего относительно невозможности обязания его совершить действия по перечислению 5 506 000 руб. в пользу Сафиуллина Р.Ш. ввиду заключения договора уступки прав требования в отношении несуществующего обязательства признаны обоснованными, суд обязал конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" совершить действия по перечислению в пользу Сафиуллина Р.Ш. денежных средств, полученных по договору уступки прав требования от 24 декабря 2020 года в размере перечисленного задатка 148 662 руб. и окончательной суммы расчета в размере 1 407 115 руб., отказал в удовлетворении заявления Сафиуллина Р.Ш. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафиуллин Р.Ш. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым произвести замену АО "Кислородмонтаж" на Саффиулина Р.Ш. в связи с заключением договора уступки прав требования от 24.12.2020 в части взыскания с Кузнецова С.В. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года денежной суммы в размере 5 506 000 руб. Разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 сентября 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

21 сентября 2021 года в суд поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями Сафиуллин Р.Ш. указал, что организатором торгов конкурсным управляющим Коробко А.С. на ЭТП "Аукционный тендерный центр" были объявлены торги имуществом должника - АО "Кислородмонтаж" входящего в Лот N 5 "Право требования к дебитору АО "Кислородмонтаж" - Кузнецову Сергею Витальевичу в размере 5 506 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Москвы от 21 ноября 2019 года по делу NА40-208163/15.

Победителем торгов по Лоту N 5 признан Сафиуллин Ринат Шавкатович. Между конкурсным управляющим АО "Кислородмонтаж" и Сафиуллиным Ринатом Шавкатовичем заключен договор уступки прав требования от 24 декабря 2020 года.

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к гр. Кузнецову Сергею Витальевичу, 12.04.1962 г.р., в размере 5 506 000,00 рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования к дебиторам должника цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 555 777 руб. (НДС не облагается) на основании заявки покупателя и протокола об итогах от 21 декабря 2020 года N 7967-ОТПП/2/5.

Права требования, указанные в п. 1 договора, считаются переданными цессионарию с момента проведения полной оплаты по настоящему договору.

Уступаемое право оплачено полностью платежными поручениями N 420415 от 18 декабря 2020 года на сумму 148 662,00 рубля и N 476322 от 24 декабря 2020 года на сумму 1 407 115,00 рублей, в совокупном размере 1 555 777,00 рублей, и по смыслу рассматриваемого договора и п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, уступаемое право перешло к цессионарию Сафиуллину Ринату Шавкатовичу с 24 декабря 2020 года.

Уведомление о перемене кредитора было отправлено в адрес должника -29 декабря 2020 года.

06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Пылаевой И. Г. было возбуждено исполнительное производство N 160363/20/38002 о взыскании с Кузнецова Сергея Витальевича в пользу АО "Кислородмонтаж" денежных средств в размере 5 506 000,00 рублей на основании исполнительного листа от 28 февраля 2020 года ФС N 034345015, выданного Арбитражным судом города Москвы.

25 декабря 2020 года (после приобретения Сафиуллиным Р.Ш. прав требования к Кузнецову СВ.), Сафиуллиным Р.Ш. судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Пылаевой И.Г. было подано заявление о наложении ареста на имущество должника Кузнецова СВ. в рамках исполнительного производства N 160363/20/38002.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Пылаевой И.Г. от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку задолженность погашена в полном объеме, денежные средства в размере 5 506 000 рублей перечислены АО "Кислородмонтаж" - 29 декабря 2020 года.

Данные денежные средства поступили в адрес АО "Кислородмонтаж" - 29 декабря 2020 года, т.е. после оплаты Сафиуллиным Ринатом Шавкатовичем, заключенного договора уступки прав требования от 24 декабря 2020 года между АО "Кислородмонтаж" и Сафиуллиным Ринатом Шавкатовичем.

Поскольку денежные средства в размере 5 506 000 рублей подлежат перечислению новому кредитору - Сафиуллину Ринату Шавкатовичу, 30 декабря 2020 года в адрес конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Коробко А.С. было направлено заявление о перечислении денежных средств - новому кредитору Сафиуллину Ринату Шавкатовичу, однако, конкурсным управляющим АО "Кислородмонтаж" - Коробко А.С денежные средства в адрес Сафиуллина Рината Шавкатовича перечислены не были.

Конкурсным управляющим в адрес Сафиуллина Р.Ш. направлено уведомление о невозможности исполнения обязанностей, которые АО "Кислородмонтаж" приняло на себя в результате заключению договора купли-продажи прав требований к Кузнецову С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи прав требований к Кузнецову С.В. конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" - Коробко А.С. не располагал информацией о перечислении Кузнецовым С.В. денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения Сафиуллину Р.ШЩ. денежных средств, уплаченных по договору. При этом, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу, что соответствующее требование является самостоятельным способом защиты прав, в связи с чем подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве АО "Кислородмонтаж".

Оспаривая принятые судебные акты, Сафиуллин Р.Ш., указал на применение закона, не подлежащего применению, указание на надлежащее исполнение должником имеет отношение к установлению его ответственности перед новым кредитором, а не изменяет или прекращает состоявшуюся цессию в результате уступки права требования.

По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о прекращении обязательств путем внесения на счет подразделения судебных приставов денежных средств. Кроме того, суды пришли к неверному выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность процессуального правопреемства в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору до момента уведомления о смене кредитора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 384, 382, 390 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

При этом правопреемство кредитора в отношении требования уплаты долга при фактическом исполнении обязанности должника по его уплате надлежащему кредитору, а также после зачисления денежных средств в погашение долга на депозитный счет службы судебных приставов, ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим в адрес Сафиуллина Р.Ш. направлено уведомление о невозможности исполнения обязанностей, которые АО "Кислородмонтаж" приняло на себя в результате заключению договора купли-продажи прав требований к Кузнецову С.В. со ссылкой на то, что на момент заключения договора купли-продажи прав требований дебиторской задолженности обязательство было прекращено.

Судами установлено, что согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим, фактически Кузнецовым С.В. денежные средства перечислены на депозитный счет Ангарского РОСП 26 августа 2020 года ( то есть до проведения торгов).

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, предметом договора купли-продажи, который заключен между АО "Кислородмонтаж" и Сафиуллиным Р.Ш. является обязательство, которое прекратилось в момент перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи прав требований к Кузнецову С.В., конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" - Коробко А.С. не располагал информацией о перечислении Кузнецовым С.В. денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

Как верно указали суды, денежные средства в размере 1 555 777 руб. перечисленные в пользу АО "Кислородмонтаж" в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 390 ГК РФ подлежат возврату конкурсным управляющим из конкурсной массы с целью соблюдения прав и законных интересов как Сафиуллина Р.Ш., так и лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж". При этом, основания для удовлетворения заявления Сафиуллина Р.Ш. о взыскании с АО "Кислородмонтаж" денежных средств за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-208163/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак