Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-19113/19 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "КАПСТРОЙ" - Брендина Н.А., доверенность от 09.11.2020;

от Дорохина В.В. - Чернобель Д.Д., доверенность от 17.05.2021;

от ГК "АСВ" - Никитин Д.С., доверенность от 20.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Дорохина Василия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года

в части привлечения Дорохина В.В. к субсидиарной ответственности в связи с совершением/одобрением сделок от имени ООО "КАПСТРОЙ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр.69.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Дорохина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Капстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Дорохина Василия Владимировича удовлетворено. Суд привлек Дорохина Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капстрой" в размере 7 949 019 661, 92 руб. Взыскал с Дорохина Василия Владимировича в конкурсную массу ООО "Капстрой" 7 949 019 661, 92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40- 101767/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности в части непередачи документов - отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части - отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года в части установления размера взыскания - отменено. В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения Дорохина В.В. к субсидиарной ответственности в связи с совершением (одобрение) сделок от имени должника, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 сентября 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Дорохина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что в реестр требований кредиторов должника на 07 мая 2020 года включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 7 948 513,662 тыс.руб. За период конкурсного производства за счет реализации конкурсной массы данные требования погашены не были.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "КАПСТРОЙ" являлся единоличный исполнительный орган в должности "генеральный директор" - Дорохин Василий Владимирович, который продолжал осуществлять полномочия директора до 15 сентября 2017 г., а затем в связи с принятым решением о добровольной ликвидации осуществлял полномочия ликвидатора с 15 сентября 2017 года по 22 февраля 2019 года, он же согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся единственным учредителем должника.

Согласно Уставу должника руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - директором.

В процедуре конкурсного производства ООО "КАПСТРОЙ" оспариваются следующие подозрительные сделки должника:

- заявления о признании недействительным договора N 12/КС-СТ купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 27 декабря 2016 года и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СургутТранс" возвратить в конкурсную массу ООО "Капстрой" транспортные средства и самоходные машины в количестве 40 единиц.

- заявления о признании недействительной сделки должника в виде платежа от 30 июня 2017 года на сумму 20 920 000,00 рублей в пользу ООО "ДФС Групп" по договору N КС/ДФС-07-2015 от 24 июля 2015 года и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДФС Групп" в конкурсную массу ООО "Капстрой" денежных средств в размере 20 920 000 рублей 00 копеек.

- заявления о признании недействительной сделок должника (платежей) по перечислению денежных средств в пользу ПАО БАНК "ЮГРА":

- от 14 июня 2017 года в размере в размере 60 000 000,00 рублей (с наименование платежа "Оплата за вексель 880-01, 0214 по Договору выдачи векселя ПАО БАНК "ЮГРА" N 45/СВ-17 от 14.06.2017. Сумма 60000000-00. Без налога НДС"),

- от 14 июня 2017 года в размере в размере 60 ООО 000,00 рублей (с наименование платежа "Оплата за вексель 880-01, 0215 по Договору выдачи векселя ПАО БАНК "ЮГРА" N 45/СВ-17 от 14.06.2017 Сумма 60000000-00. Без налога НДС"),

- от 14 июня 2017 года в размере в размере 60 000 000,00 рублей (с наименование платежа "Оплата за вексель 880-01, 0216 по Договору выдачи векселя ПАО БАНК "ЮГРА" N 45/СВ-17 от 14.06.2017 Сумма 60000000-00. Без налога НДС"),

- от 14 июня 2017 года в размере в размере 63 200 000,00 рублей (с наименование платежа "Оплата за вексель 880-01, 0217 по Договору выдачи векселя ПАО БАНК "ЮГРА" N 45/СВ-17 от 14.06.2017 Сумма 63200000-00. Без налога НДС") и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО БАНК "ЮГРА" в конкурсную массу ООО "Капстрой" денежных средств в размере 263 200 000 (Двести шестьдесят три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

По мнению конкурсного управляющего данные сделки были совершены руководителем должника в целях причинения существенного имущественного вреда кредиторам в отношении заинтересованных лиц. Следовательно, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения бывшим руководителем Дорохиным В.В. подозрительных сделок.

Также конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче документации должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что препятствует формированию конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вина Дорохина В.В. и наличие причинно-следственной связи по необеспечению передачи документов должника арбитражному управляющему и затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, кроме того суд посчитал доказанным наличия основваний для привлечения Дорохина В.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, установив размер субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие не передачи запрашиваемых документов.

При этом судом установлено, что в связи с не передачей документации должника, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года суд обязал бывшего руководителя ООО "Капстрой" Дорохина В.В. передать конкурсному управляющему ООО "Капстрой" Батину А.В. оригиналы указанных в заявлении документов. Дорохиным В.В. была передана вся документация должника за период с 2015 года по 2017 год, в том числе, по Акту приема-передачи документации N 1 от 22 декабря 2020 года. Также 25 января 2021 года Дорохиным В.В. по адресу конкурсного управляющего ООО "Капстрой" Батина А.В. была направлена документация с описью вложения в ценное письмо.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суд первой инстанции об установлении размера ответственности, подлежащей взысканию и в указанной части приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Дорохина В.В. к ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ N 127-ФЗ (в редакции 134-ФЗ), действующим в период совершения сделок.

Суды установив, что ответчик, являясь контролирующим лицом должника, совершил сделки, которыми причинил имущественным правам кредиторов вред.

Оспаривая принятые судебные акты в части привлечения Дорохина В.В. к субсидиарной ответственности в связи с совершением (одобрение) сделок от имени должника, ответчик указал, что суды не исследовали бухгалтерский баланс должника, не оценили существенность влияния совершенных сделок на положение должника, не проверили наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством. По мнению ответчика указанные сделки не являлись значимыми для должника, не привели и не могли привести к объективному банкротству должника. Более того, действия по совершению платежей от имени должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов должника.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ГК "АСВ" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абз. 3 п. 2 Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ N 137 от 27.04.2010, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как верно указали суды, поскольку вменяемые Дорохину В.В. действия по причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности имели место в период действия Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до принятия Закона N 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В настоящем случае судами установлено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признаны недействительными следующие сделки должника: договора N 12/КС-СТ купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 27.12.2016, заключенный между ООО "Капстрой" и ООО "Сургуттранс"; договор N 12/КС-СТ купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 27.12.2016, заключенный между ООО "Капстрой" и ООО "Сургуттранс", сделки по перечислению денежных средств по договору N КС/ДФС-07- 2015 от 24.07.2015 между ООО "Капстрой" и ООО "ДФС Групп" в размере 20 920 000 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "ДФС Групп" в конкурсную массу ООО "Капстрой" денежные средства в размере 20 920 000 руб. Всего, в результате оспаривания вышеперечисленных сделок должника в конкурсную массу судебными актами возвращено 44 единицы самоходных машин и транспортных средств на общую сумму 90 671 072,92 руб. (согласно стоимости, указанной в договоре N 12/КС-СТ купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 27.12.2016 года), денежные средства в размере 20 920 000 руб.

Также судами установлено, что ООО "Капстрой" были совершены платежи по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц на основании договоров, у которых согласно определениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-101767/2018 установлены признаки мнимости при подаче контрагентами заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой", в том числе: в пользу ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в общей сумме 29 678 870, 00 руб. по договору поставки N КС/СБГ-06 от 01 июня 2016 года; в пользу ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в общей сумме 372 416 605,13 руб. по договору поставки N КС/СБГ-1403 от 14 марта 2014 года; в пользу ООО "ЭТИ" в общей сумме 87 915 377, 00 руб. по договору поставки N 60/ЭТИ-КС от 15 мая 2015 года. Таким образом, совершением указанных сделок имущественным правам кредиторов причинен вред на общую сумму 490 010 852,13 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Дорохина В.В. к субсидиарной ответственности.

Между тем, поскольку размер ответственности Дорохина Василия Владимировича по обязательствам перед кредиторами ООО "Капстрой" на дату вынесения определения от 23 апреля 2021 года установить было невозможно в связи наличием у ООО "Капстрой" имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства в части определении размера ответственности Дорохина Василия Владимировича по обязательствам перед кредиторами ООО "Капстрой".

Посредством совершения либо одобрения Дорохиным В.В. перечисленным в настоящем заявлении сделок, имущественным правам кредиторов причинен ущерб в общей сумме 601 601 925,05 руб.

Суды пришли к выводу, что все вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении лица контролирующего должника, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и негативными последствиями для его кредиторов.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной инстанции о том, что суды не исследовали бухгалтерские балансы должника, не оценили существенность влияния совершенных сделок на положение должника, не проверили наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельства, в том числе существенности последствий от совершения сделок.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-101767/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак