Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-6398/19 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А41-35488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

- от ООО "ГК "Русминерал" - Осипов И.Д. по дов. от 11.01.2021 до 31.12.2021,

- от ф/у Крылова В.А. - Свитова А.А. по дов. от 14.04.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Садыгова Т.А.

на постановление от 12.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию ООО "ГК "Русминерал" о включении задолженности в

размере 1 043 962 399 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов

должника,

по делу о признании Садыгова Туфана Аллахвердия оглы несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыгова Т.А. Веремеенко Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 135 016 708 руб. 23 коп., из них 94 584 571 руб. 56 коп. - основной долг, 28 979 629 руб. 46 коп. - проценты, 11 45 507 руб. 21 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 произведена замена кредитора Веремеенко Сергея Алексеевича на ООО "ГК "Русминерал").

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области отменено, требования ООО "ГК "Русминерал" в размере 135 016 708 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "ГК "Русминерал" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГК "Русминерал" против удовлетворения возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При этом решение Клинского городского суда Московской области от 25.07.2019 по делу N 2-2169/19 не может иметь преюдициального значения в данном случае, так как финансовое положение заявителя и реальное расходование денежных средств должником не проверялись судом общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ГК "Русминерал" (в результате правопреемства от Веремеенко С.А.), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, основано на задолженности Садыгова Т.А. по договору поручительства N 180615/05-П от 18.06.2015 г., соглашению о новации от 02.06.2016 г. и подтверждено решением Клинского городского суда Московской области от 25.07.2019 по делу N 2-2169/19.

Указанное решение суда вступило в законную силу и представлено кредитором в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а сделанные судом выводы являются обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно исходил из доказанности требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не обосновал причину со ссылкой на нормы права, по которой судам следовало бы оставить без учета вступивший в законную силу судебный акт, на котором основано требование кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А41-35488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина