Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-7247/20 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-112530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 04.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регул"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регул"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский Рыбокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский Рыбокомбинат" (далее - ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский Рыбокомбинат" (далее - ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Определением суда от 16.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Кислицына Ирина Алексеевна, член САУ СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Полонского Д.Е. отказано, разрешены разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим путем признания отсутствующей на момент подачи жалоб и заявления о разногласиях обязанности по включению в инвентаризационный акты 11 объектов выявленного на территории должника имущества.

На указанное определение с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регул" (далее - ООО ЧОО "Регул"), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регул" возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу ООО ЧОО "Регул", Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда ООО ЧОО "Регул" не согласилось, и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование, поскольку требование ООО ЧОО "Регул" было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суд города Москвы только 08.06.2021, и в силу разъяснений абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ранее указанной даты обжаловать определение суда от 07.04.2021 не имел возможности.

Кассатором ООО ЧОО "Регул" представлены пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией исходя из разъяснений, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 истек 21.04.2021.

Апелляционная жалоба ООО ЧОО "Регул" на указанное определение направлена в суд 28.06.2021, то есть, за пределами указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь ввиду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и обжалование судебных актов.

Вместе с тем, в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Суд округа отмечает, что процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не устанавливают иной порядок исчисления срока на апелляционное обжалование за исключением лиц, обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым заявитель не относится.

На основании изложенного коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, а доводы кассаторы основаны на неверном толковании норм процессуально права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-112530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова