Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - Поляков Д.О. - дов. от 12.04.2021 в судебном заседании 04.10.2021

по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечислений в должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" денежных средств в общей сумме 323 958 744,60 руб., применении последствий её недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных в период с 28.03.2016 по 26.04.2016 по перечислению денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (далее - "Строй-Гранд", ответчик) на общую сумму 48 200 000 руб. и сделок, совершенных в период с 11.05.2016 по 13.03.2017 по перечислению денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "СтройГранд" на общую сумму 275 758 744,60 руб. с назначением платежа "оплата по договору: аванс по договору 27Д/16 от 09.03.2016" и с назначением платежа "оплата по договору 27Д/16 от 09.03.2016", применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. Требование конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Строй-Гранд" возвратить в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" 323 958 744,60 руб. На указанное определение ООО "Строй-Гранд" подана апелляционная жалоба.

Определением от 15.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 03.06.2016.

Оспариваемые платежи совершены в период с 28.03.2016 по 13.03.2017. Следовательно, платежи, совершенные в период с 28.03.2016 по 26.04.2016 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 11.05.2016 по 13.03.2017 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 указанной статьи.

Проверяя наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом установлено, что доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Монтажпромстрой" в спорный период конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем такие платежи не могут быть признаны недействительными.

Относительно платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом установлено, что спорные перечисления были совершены по договору субподряда N 27Д/16 от 09.03.2016, заключенному между ООО "Монтажпромстрой" (генподрядчиком) и ООО "Строй Гранд" (субподрядчиком), в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Калужская обл., Людиновский р.-н, квартал ул. Урицкого-Пионерская-Ф.Энгельса.

Также судом установлено, в соответствии с п. 2.3.1 указанного договора, в течение 20 календарных дней с даты его подписания генподрядчик уплачивает субподрядчику первый аванс в размере 20 000 000 руб.

В дальнейшем субподрядчик вправе запросить у генподрядчика второй и последующие авансовые платежи, при этом максимальная сумма авансовых платежей не может превышать 100 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.6, 2.6.1 договора оплата надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется путем безналичного расчета в течение 40 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, получения генподрядчиком прилагаемых к ним документов и соответствующих счетов субподрядчика на оплату.

В подтверждение реальности выполнения ООО "Строй-Гранд" работ ответчиком представлены в материалы дела отчетные документы, в том числе, акты КС-2 и справки КС-3. При этом, самые ранние из представленных актов и справок, подписаны уже после принятия заявления о банкротстве ООО "Монтажпромстрой" 03.06.2016, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ, исходя из условий договора и норм Закона о банкротстве, возникли уже после принятия такого заявления и, соответственно, они являются текущими обязательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия у ООО "Монтажпромстрой" денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который ответчик имел право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательства осведомленности ООО "Строй-Гранд" о нарушении такой очередности.

Кроме того, суд учел, что оспариваемые платежи, согласно их назначению, являлись авансом по договору субподряда N 27Д/16 от 09.03.2016, что не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными, отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, не согласился конкурсный управляющий должника обратившись с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит об отмене постановления в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика на сумму 65 460 000 руб., вынести новый судебный акт, которым признать платежи на указанную сумму недействительными, взыскать 65 460 000 руб. с ООО "Строй-Гранд", восстановить задолженность ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Строй-Гранд" по договору N 27Д/16 от 09.03.2016.

В обоснование доводов кассатор указывает, что платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 11.05.2016 по 27.06.2016 в размере 65 460 000 руб. носят реестровый характер, и являются недействительными в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика ООО "Строй-Гранд", в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отмечая текущих характер платежей, осуществляемых должником в пользу ООО "Строй-Гранд" на основании договора субподряда по федеральной программе переселения граждан из аварийного жилья.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в части отказа в признании недействительными платежей в размере 65 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой правой, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия оснований для признания платежа недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод об отсутствии встречного предоставления со стороны субподрядчика, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные отчетные документы, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании которых сделан вывод о выполнении работ в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда и свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-124489/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова