Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19281/21 по делу N А41-64223/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-64223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК СТРОЙ" - Попова М.Н., доверенность от 17.05.2021,

от ООО "Соверен" - Мальцев А.В., доверенность от 20.06.2021

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ТК СТРОЙ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,

принятое по заявлению ООО "ТК СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 482 609,30 руб.

в рамках дела о признании ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 требование ООО "СОВЕРЕН" признано обоснованным, в отношении ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Суворов Алексей Владимирович (далее - временный управляющий).

ООО "ТК СТРОЙ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 482 609,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 заявление удовлетворено, требование ООО "ТК СТРОЙ" в размере 9 482 609,30 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "ТК СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции, установил, что заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные кредитором документы не подтверждают реальное (фактическое) существование договоров подряда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ООО "ТК СТРОЙ" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Соверен" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Таким образом, в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, ООО "ТК Строй" сослалось на заключенные между ним и ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" договоры от 15.04.2019 N СК-15/04-Р-М, от 05.08.2020 N СК-05/08-Б-М2, от 01.11.2018 N СК-01/11-Б-М.

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "ТК Строй" в размере 9 482 609, 30 руб. кредитором в материалы дела представлены копии договоров, копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов по договору от 15.04.2019 N СК-15/04-Р-М за период с 15.04.2019 по 24.03.2021 на сумму 2 464 540,91 руб., акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.11.2018 N СК-01/11- Б-М за период с 01.11.2018 по 24.03.2021 на сумму 5 735 255,24 руб., акт сверки взаимных расчетов по договору от 05.08.2020 N СК-05/08-Б-М2 за период с 01.11.2018 по 24.03.2021 на сумму 1 282 813,15 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд верно указал, что представленные в материалы дела договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не влекут собою обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Апелляционный суд верно указал, что выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д.; выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Однако судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам подряда не представлены, как и не представлены доказательства возможности выполнения такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ, а подписанные сторонами акты сверки также не могут быть приняты в качестве доказательств наличия спорной задолженности, так как сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств и имеют доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о выполнении работ для должника, однако таких документов в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда, а также платежных документов в подтверждение частичной оплаты по спорным договорам, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные кредитором документы не подтверждают реальное (фактическое) существование договоров подряда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции и позиции заявителя кассационной жалобы, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, реальное (фактическое) существование договоров подряда.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-64223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова