Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-9029/20 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-175617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Матвеев А.И., лично, паспорт РФ,

от Матвеева А.И. - Рябенко И.В., доверенность от 21.06.2020,

Лутовинов В.С., лично, паспорт РФ,

от Лутовинова В.С. - Ашанин С.В., доверенность от 17.12.2020,

от Козловой (Иогансен) Е.А. - Стригина Г.С., доверенность от 27.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Матвеева А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным брачного договора от 15.09.2015, заключенного между должником и Козловой Е.А., о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Лутовинова Виктора Степановича (далее - Лутовинов В.С., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Логинов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного 15.09.2015 между должником и Козловой Еленой Алексеевной (далее - Козлова Е.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки отказано.

Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, Матвеев А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что целью брачного договора, являющегося притворной сделкой, был вывод активов должника и их сокрытие от кредиторов, что условия брачного договора о режиме раздельной собственности супругов позволяют вывести из-под претензий кредиторов любые активы, оформленные на супругу должника, которая не имела самостоятельного дохода, указывает, что наряду с брачным договором должником заключен ряд сделок с супругой должника и ее родственниками, которые признаны судом недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения брачного договора.

Также Матвеев А.И. ссылается, вопреки выводам судов имущество - квартира по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13, кв. 229, площадью 55,40 кв.м., здания по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, дер. Ширяево, Березовая аллея, д. 7, площадью 186,30 кв.м. получено в дар от не имеющих самостоятельных доходов родственников супруги должника, на которых данное имущество ранее оформил сам должник.

Указывает, что должником фактически приобретено и оформлено на Козлову Е.А. ещё 18 объектов недвижимости согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, в том числе, дом площадью 648 кв.м., в котором проживает Лутовинов В.С. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020), а также заключен договор цессии от 01.11.2016 N 01/11 о приобретении у супруга прав требования по договору займа от 11.08.2015, заключенному должником с ИП Лазаревой С.В.

Кроме того, кассатор указывает, что на супругу должника был оформлена компания ООО "ЛИН" с активами порядка 300 000 000 руб. которую Козлова Е.А. единолично учредила в период брака и на которую выведены активы ООО "Альтервест Нара", при этом на должника оформлена доверенность на полное распоряжение компанией Лутовиновым В.С.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы дополнительные письменные пояснения Козловой (Иогансен) Е.А., а также возражения Матвеева А.И. на письменные пояснения Козловой (Иогансен) Е.А.

В судебном заседании суда округа Матвеев А.И. и его представитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Лутовинов В.С. и его представитель, а также представитель Козловой (Иогансен) Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 18.09.2014 Лутовинов В.С. и Козлова Е.А. вступили в брак.

Суды установили, что 15.09.2015 между должником и его супругой заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Ходневич Еленой Александровной, зарегистрированный в реестре за N 1-970, согласно которому супруги в качестве имущественного основания своего семейного союза приняли режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в период брака и определено, что:

- имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, является в период брака, а также в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого приобретено (оформлено) это имущество (пункт 1.1 договора);

- имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено это имущество (пункт 1.2 договора).

Судами также установлено, что в период брака на Козлову Е.А. было оформлено следующее имущество:

- квартира по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13, кв. 229, площадью 55,40 кв.м, кадастровой стоимостью 8 874 214 руб.;

- здание по адресу: город Москва, поселение Первомайское, дер. Ширяево, Березовая аллея, д. 7, площадью 186,30 кв.м, кадастровой стоимостью 5 238 326 руб.

Лутовинов B.C. являлся собственником имущества, которое было в дальнейшем безвозмездно передано материи его супруги Козловой Нине Ивановне.

Поскольку спорный договор заключен 15.09.2015, то руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что спорный договор может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что брачный договор не причинил вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В качестве основания недействительности брачного договора финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства перед кредиторами, а само по себе наличие договоров займа денежных средств, заключенных 24.12.2013 и 24.08.2014, срок возврата которых наступил соответственно 31.08.2014 и 30.09.2014, не свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств.

Вместе с тем из доводов кассационной жалобы следует, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от 08.04.2014, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.10.2020, перед Матвеевым А.И. по двум договорам займа от 24.12.2013 и от 24.03.2014, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.10.2020.

Выводы судов об отсутствии задолженности перед Матвеевым А.И. противоречат правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом суд округа не может согласиться с позицией судов о том, что исполнение обязательств по договору займа и уплате процентов по договорам займа от 24.12.2013 и от 24.03.2014 обеспечивалось заключенными между должником и Матвеевым А.И. договорами залога от 24.12.2013 и от 24.03.2014, поскольку должником обязательства перед кредитором не погашены, и на данный момент задолженность перед ним включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, руководствуясь положениями статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2015, заключенного между должником и Козловой Н.И., вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, которым установлено, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка (17.06.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). При этом, удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны злоупотребили правом.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения договора купли-продажи земельного участка (17.06.2015), вывод судов в рамках настоящего обособленного спора об обратном, учитывая дату заключения спорного договора (15.09.2015) сделан без учета положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд округа полагает необходимым обратить внимание, что согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел, помимо указанных сделок, должником совершен ряд иных сделок, также признанных впоследствии недействительными, и в рамках которых судами установлено недобросовестное поведение должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку другой стороной сделки по оспариваемому договору выступила супруга должника, то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами были отклонены доводы финансового управляющего должника о недействительности брачного договора без учета установленных судами условий оспариваемого договора.

Так, финансовый управляющий ссылался и судами установлено, что по условиям брачного договора супруги изменили установленный законом режим общей совместной собственности на режим раздельной собственности в отношении всего имущества, приобретенного в браке, в том числе, и до заключения брачного договора; супруги предусмотрели, что во время брака и в случае расторжения брака имущество является личной собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено.

При этом финансовый управляющий обращал внимание суда первой инстанции, а кредитор суда апелляционной инстанции, что целью заключения брачного договора в условиях неплатежеспособности должника являлся вывод из конкурсной массы активов должника, включая имущество на праве совместной собственности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки на приобретенное в период брака имущество был установлен режим единоличной собственности Козловой Е.А., то заключение брачного договора не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имело своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредиторов, в связи с чем действия сторон по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа приходит к выводу, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должник и его супруга установили режим раздельной собственности на приобретенное в период брака имущество, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, прямым последствием признания недействительным брачного договора является приведение сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-175617/2019 отменить, и признать недействительной сделкой брачный договор от 15.09.2015, заключенный между Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловой Еленой Алексеевной, удостоверенный нотариусом города Москвы Ходневич Еленой Александровной, зарегистрированный в реестре за N 1-970; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-175617/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой брачный договор от 15.09.2015, заключенный между Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловой Еленой Алексеевной, удостоверенный нотариусом города Москвы Ходневич Еленой Александровной, зарегистрированный в реестре за N 1-970.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова