|
19 октября 2021 г.
|
Дело N А40-225341/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ирвин 2" - представитель Сташевская А.Ю., доверенность от 12.07.2021
от ООО "Натива" - представитель Лобачева А.А., доверенность от 20.07.2021
рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ирвин 2", конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" Погосяна Григория Аркадьевича
на определение от 24.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19.03.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Натива" денежных средств по платежным поручениям N 108 от 30.07.2019, N 104 от 30.07.2019, N 85 от 29.07.2019, N 123 от 06.08.2019, N 140 от 12.08.2019, N 606 от 19.08.2019 на общую сумму 28 431 872, 16 руб. и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 поступило заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 принято к производству заявление ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС".
В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании сделок в пользу ООО "Натива" недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ирвин 2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно к рассматриваемым правоотношениям применены положения ст. 61.4 Закона о банкротстве и сделан вывод об обычной хозяйственной деятельности и равноценном встречном исполнении. Судами ошибочно применены положения п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО "Ирвин 2" о мнимости оспариваемой сделки.
Проверив законность указанных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Ирвин 2", Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2021 оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021.
01.07.2021, после рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ирвин 2", в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, поданная заявителем в пределах процессуального срока на кассационное обжалование (05.04.2021).
Вышеуказанная жалоба принята к производству Определением от 08.07.2021 года в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 отменено по новым обстоятельствам постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" Погосяна Григория Аркадьевича и ООО "Ирвин 2".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В качестве оснований для отмены судебных актов, конкурсный управляющий ООО "Фармимпульс" указал, что суды пришли к неверному выводу о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, применив к спорным правоотношениям п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Спорные сделки превышают пороговое значение, установленное п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Натива" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
11.10.2021 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ирвин 2" поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель ООО "Натива" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2017 между ООО "Натива" (поставщик) и ООО "Фармимпульс" (покупатель) был заключен договор N 294/17 поставки лекарственных средств, в соответствии с условиями которого, ООО "Натива" обязалось осуществлять поставку лекарственных препаратов в адрес ООО "Фармимпульс", который осуществлял оплату товара в соответствии с условиями договора.
Во исполнение обязательств по договору поставки, ООО "Натива" в адрес должника был поставлен товар, денежные средства, полученные ответчиком по платежным поручениям в период с 29.07.2019 по 19.08.2019 на общую сумму 28 431 872,16 руб. являлись оплатой за товар, который был получен должником, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в период с 17.05.2019 по 25.06.2019 по договору поставки лекарственных средств N 294/17 от 09.11.2017.
Конкурсный управляющий полагая, что перечисление по договору поставки имеет признаки недействительности сделки обратился в суд, с заявлением об оспаривании перечисления ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Натива" денежных средств по платежным поручениям N 108 от 30.07.2019, N 104 от 30.07.2019, N 85 от 29.07.2019, N 123 от 06.08.2019, N 140 от 12.08.2019, N 606 от 19.08.2019 на общую сумму 28 431 872, 16 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Натива" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 28 431 872,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения о признании сделок недействительными до момента его фактического исполнения ООО "Натива".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил надлежащих доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции в своем определении пришел к выводу об отсутствии иных правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем самым допустив возможность исключений из этого общего правила (пункт 14 Постановления N 63).
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Суды в настоящем споре, с учетом представленных сторонами доказательств, пришли к выводу, что оспариваемые платежи производились систематично, что свидетельствует о совершаемых сторонами действий и хозяйственных операций в рамках исполнения сторонами, принятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающий данный довод доказательствами.
Суды пришли к выводу, что оспариваемая заявителем сделка подпадает под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенной с равноценным встречным предоставлением, следовательно, она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы кассационных жалоб о т
