Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Сичевого К.М.: Юдина А.В. по дов. от 05.18.2020,

временный управляющий АО "ТАВОЛГА" Маркин М.С. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА": Артамонова Н.Н. по дов. от 18.12.2020,

от ООО "Стройконтакт - 1": Тугучев А.О. по дов. от 15.10.2021,

от ООО "Сорилс": Минаков А.С. по дов. от 05.10.2021,

от ООО "Евразия - континент": Кормилицин С.А. по дов. от 26.07.2021,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Сичевого К.М., конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Аккорд", ООО "Сорилс", конкурсного управляющего ЗАО "ТоргУниверсалВест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по заявлению ООО "Евразия-Континент" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТАВОЛГА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в отношении АО "ТАВОЛГА" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении АО "ТАВОЛГА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "ТАВОЛГА" Сичевой К.М., конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Аккорд", ООО "Сорилс", конкурсный управляющий ЗАО "ТоргУниверсалВест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Маркин М.С. поддержал доводы кассаторов.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Евразия-Континент" с доводами их заявителей не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 для рассмотрения кассационных жалоб по делу N А40-109969/2019 сформирован состав суда: председательствующий - судья Каменецкий Д.В., судьи Короткова Е.Н. и Михайлова Л.В.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Сичевого К.М., конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Сорилс", ООО "Стройконтакт - 1", арбитражный управляющий Маркин М.С. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Евразия-Континент" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.04.2020, принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив факт наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции учтено, что временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, направлены запросы в компетентные органы, согласно ответам на которые у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно.

Также судом первой инстанции установлено, что кандидатура конкурсного управляющего отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исходил из следующего.

Временным управляющим выявлено следующее имущество:

* здание, общей площадью 8123,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д.67, кадастровый номер: 77:09:0003012:1169;

* денежные средства на расчетных счетах в ПАО Банк "ЮГРА" в размере 4012025,84 руб.;

- оборудование (АТС, электрооборудование и электросети, теплотехническое оборудование, вентиляционное оборудование, системы водоснабжения, оборудование и системы водоотведения, сигнализация, лифтовое грузоподъемное оборудование, Центральный тепловой пункт) на сумму примерно 3927903,20 руб.

Согласно проведенной в рамках дела N А40-64754/18 судебной экспертизе, рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 08.10.2018 составляет 1391854707. А поскольку на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общем размере 1065746,756 тыс. руб., то стоимость имущества должника выше его кредиторской задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, принимая во внимание, что как указывают кассаторы и подтверждается размещенными в свободном доступе сведениями Картотеки арбитражных дел на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму значительно больше 2000000000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов иных, чем у суда первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не опровергнуты мотивированные выводы суда о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции обращает внимание и на следующее обстоятельство.

Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена и удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Стандартиндустрия".

Между тем, в силу нормы абз. второго п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 отменен судебный акт о включении в реестр требований кредиторов АО "ТАВОЛГА" требования ООО "Стандартиндустрия".

Таким образом на момент рассмотрения апелляционной жалобы 15.03.2021 ее заявитель не являлся кредитором должника, а его требование находилось на стадии рассмотрения.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные разъяснения касаются права предполагаемого кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела, в том числе введения соответствующей процедуры (отмены судебного акта о введении процедуры).

Соответственно, ООО "Стандартиндустрия" не относится к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве, касающихся той или иной процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, в том числе допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, при соблюдении принципа процессуальной экономии, принимая во внимание особенности банкротных процедур, суд округа считает обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-109969/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова