Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "Кислородмонтаж" - Голузина Ю.В. по дов. от 12.05.2021 на 1 год,

от ГУ ФССП России по Москве - Соломатина Е.И. по дов. от 22.01.2021 по 31.01.2022,

от АО "Белуга Проджектс Лоджистик" - Масанова С.В. по дов. от 12.01.2021 по 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Белуга Проджектс Лоджистик"

на определение от 16.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок по перечислению денежных

средств со счета Управлением ФССП России по Москве со счета АО

"Кислородмонтаж" в пользу АО Белуга Проджектс Лоджистикс" в общем

размере 6 116 683 руб. 97 коп., и применении последствия

недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Управлением ФССП России по Москве со счета АО "Кислородмонтаж" в пользу АО Белуга Проджектс Лоджистикс" в общем размере 6 116 683 руб. 97 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Белуга Проджектс Лоджистикс" в пользу АО "Кислородмонтаж" денежных средств в размере 6 116 683 руб. 97 коп., а также с АО "Белуга Проджектс Лоджистикс" в пользу АО "Кислородмонтаж" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебными актами АО "Белуга Проджектс Лоджистикс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители от АО "Кислородмонтаж"- возражал, от ГУ ФССП России по г. Москве - оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок в виде платежей в рамках исполнительного производства, ссылался на тот факт, что указанные сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 11.11.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 30.12.2015, 13.01.2016, 23.03.2016.

Суды, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, а оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисления денежных средств были осуществлены после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, то есть совершение сделок со значительной просрочкой.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 11.11.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 30.12.2015, 13.01.2016, 23.03.2016.

На момент совершения оспариваемых платежей уже было возбуждено дело о банкротстве, в дело поступило несколько заявлений о признании должника банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводами апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается, кроме того, доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов