Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25844/21 по делу N А40-45242/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-45242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вива" - Устинов Ю.А. - лично, паспорт

от ООО "Гонзо" - Митяев Д.Г. - дов. от 20.05.2020

в судебном заседании 20.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ГОНЗО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОБО" о включении требования в размере 736 672,26 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИВА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее - ООО "ВИВА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устинов Юрий Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" за N 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МОБО" (далее - ООО "МОБО", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВИВА" требования в размере 736 672,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, требование ООО "МОБО" в размере 247 541,07 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования, судами установлено, кредитор в обоснование требований ссылался на то, что в период с 01.07.2018 по 20.11.2019 ООО "МОБО" осуществило поставку товара в пользу ООО "ВИВА" на общую сумму 5 002 739, 66 рублей. Товар был принят ООО "ВИВА", поставка товара оформлена товарными накладными (форма ТОРГ-12) с отметками ООО "ВИВА": печатью организации и подписью ответственного лица.

ООО "ВИВА" произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 4 266 067,40 рублей. Таким образом, задолженность должника перед кредитором с учетом произведенной оплаты составила 736 672,26 руб., о включении которой в реестр заявлено ООО "МОБО".

В подтверждение задолженности генеральным директором ООО "МОБО" 02.04.2021 были представлены копии товарных накладных, согласно которым ООО "ВИВА" принимало продукцию, поставляемую ООО "МОБО".

Однако, подтвержденной достоверными доказательствами суды признали задолженность только в размере 247 541,07 руб., которая и была признана обоснованной с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Судами отмечено, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документов в обоснование требований на общую сумму 489 131,19 руб. представлено не было.

Кроме того, судами, при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения признанного обоснованным требования, установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-45242/20-177-87, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, общество с ограниченной ответственностью "ГОНЗО" является по отношению к должнику ООО "ВИВА" аффилированным лицом, а члены комитета кредиторов, в состав которых входил генеральный директор и единственный участник ООО "МОБО" Колупаев Денис Юрьевич, избранные на первом собрании кредиторов ООО "ВИВА", являются и представителями ООО "ГОНЗО", что фактически предоставляет возможность кредитору ООО "ГОНЗО" принимать единоличное участие в голосовании и, как следствие, полностью контролировать процедуру банкротства ООО "ВИВА". Кредитор является по отношению к должнику аффилированным лицом, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), о учредителе и участнике ООО "ГОНЗО" с долей участия 100 % Легашневой Т.Ю., которая также является учредителем и участником (100 % доли) ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", а руководителем последнего является Осипов Д.В., который является учредителем должника ООО "ВИВА".

Таким образом, судами установлена заинтересованность кредитора и должника.

Кроме того, суды установили, что сделка, на основании которой заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, совершена в период подозрительности в преддверии банкротства должника - с 01.07.2018 по 20.11.2019, в то время как дело о банкротстве ООО "ВИВА" возбуждено арбитражным судом 13.03.2020, в открытом доступе была представлена информация о многочисленных судебных процессах по взысканию с ООО "ВИВА" задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделки.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора ООО "МОБО" подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился кредитор должника ООО "ГОНЗО", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "ГОНЗО" указывает, что вывод судов о наличии аффилированности между ООО "МОБО" и ООО "ГОНЗО" не соответствует действительности, поскольку представление кандидатуры генерального директора ООО "МОБО", заявившего о включении его требования в реестр требования кредиторов должника, не может являться доказательством аффилированности сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГОНЗО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ВИВА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что бесспорными и доказанными являются требования кредитора ООО "МОБО" в размере 247 541,07 руб.

Вместе с тем, судами установлена аффилированность кредитора и должника, в связи с чем очередность удовлетворения требования кредитора понижена, учитывая, что отношения сторон имели место в период имущественного кризиса должника.

Суд округа считает, что доводы кассатора об отсутствии доказательств аффилированности ООО "МОБО" и другого кредитора ООО "ГОНЗО" подлежат отклонению, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, установлено, что на собрании кредиторов должника, созванном по инициативе ООО "ГОНЗО" (единственный кредитор должника на дату проведения собрания), по вопросу о составе комитета кредиторов, проголосовал следующим образом: "Включить в состав комитета кредиторов ООО "ВИВА" 3 человек - Митяева Дмитрия Геннадьевича, Нестерову Анастасию Александровна, Колупаева Дениса Юрьевича". При этом, на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что Колупаев Денис Юрьевич является единственным участником и генеральным директором кредитора ООО "МОБО". Целесообразность выбора членом комитета кредиторов указанного лица ООО "ГОНЗО" обоснована не была.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 19 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом округа как заявленные без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, выводы, сделанные судом первой инстанции, и поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел, нормы материального права применены верно.

Кассатор не раскрыл мотивы по которым им, как единственным кредитором в состав комитета кредиторов была предложена кандидатура единственного участника и генерального директора иного юридического лица - ООО "МОБО".

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иных доводов кассационная жалоба кредитора ООО "ГОНЗО" не содержит.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-45242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева