Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-686/19 по делу N А40-148509/2017

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А40-148509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Абрамова С.А. по доверенности N МБ/8586-Д от 13.10.2021,

от арбитражного управляющего Рупчева А.В. - Лацева И.С. по доверенности No1 от 25.06.2021,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) финансового управляющего Рупчева А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семеновой Ольги Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 Семенова Ольга Георгиевна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) финансового управляющего Рупчева А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать незаконными бездействия финансового управляющего Семеновой О.Г. Рупчева А.В. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку финансовый управляющий Рупчев А.В. не предпринимал никаких действий по реализации залога, соответственно, денежные средства, составляющие остаток "иных 10%" после погашения расходов ПАО Сбербанк на оплату сообщений в газете "Коммерсант", также подлежат перечислению в адрес ПАО Сбербанк, как залогодержателя. При этом, суды не установили фактические обстоятельства и не оценили надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, а также неправильно определили момент начала течения срока для перечисления денежных средств залоговому кредитору после продажи имущества должника. Суды не учли, что с момента поступления денежных средств от продажи предмета залога на специальный банковский счет у управляющего возникает обязанность перечислить залоговому кредитору причитающиеся ему денежные средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Рупчева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Рупчева А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Рупчева А.В. и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом N 53277-ОТПП/4 от 05.08.2020 победителем торгов в отношении объекта залогового имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, микрорайон Северный, д. 57, помещение 4 (лот N 4) по результатам электронных торгов по реализации имущества ООО "Элис+", Михайлова А.А., Дерябина А.А. и Семеновой О.Г., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, был признан Бадмаев Эдуард Очирович, с которым 06.08.2020 был заключен соответствующий договор купли-продажи имущества.

В соответствии с п. 3.4 договора N 53277-ОТПП/4 купли-продажи имущества от 06.08.2020 в части Семеновой О.Г. на ее счет 01.09.2020 были зачислены денежные средства в размере 1 988 456,85 рублей и 28.09.2020 задаток в размере 220 939,65 рублей (всего 2 209 396,5 рублей).

Суды указали, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, в том числе, в интересах залогового кредитора, совершил все необходимые действия по регистрации права собственности на покупателя имущества, являвшегося предметом торгов, однако, запись о переходе права собственности по лоту N 4 была внесена регистрирующим органом лишь 02.03.2021, подтверждающие документы поступили в адрес финансового управляющего только 25.03.202.

При этом, 29.03.2021 управляющий направил в ПАО Сбербанк заявление о снятии ограничений со счета должника, и после снятия ограничений, 31.03.2021 финансовым управляющим Рупчевым А.В. в пользу ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства от реализации доли Семеновой О.Г. лота N 4 от продажи объекта в сумме 1 988 456,85 рублей (90% от вырученных денежных средств при продаже доли должника Семеновой О.Г.), остальные денежные средства были зарезервированы до утверждения судом компенсации расходов и утверждения суммы процентов от продажи предмета залога.

Таким образом, судами не было установлено наличие в действиях финансового управляющего намерений причинить вред залоговому кредитору, поскольку переход права собственности на недвижимость к покупателю по лоту N 4 по договору от 06.08.2020 был зарегистрирован только 02.03.2021 и в силу объективных обстоятельств, не по вине арбитражного управляющего Рупчева А.В.

Суды также учитывали, что реализация недвижимого имущества может считаться завершенной для третьих лиц только после государственной регистрации перехода права собственности, поскольку до такой регистрации собственником имущества остается должник (продавец), при этом, Закон о банкротстве не содержит нормы, определяющей срок, в течение которого конкурсный управляющий должен перечислить вырученные от реализации предмета залога денежные средства залоговому кредитору.

Кроме того, суды указали, что ПАО Сбербанк было информировано о том, что залоговое имущество является долевым, и действия по его регистрации в дальнейшем после заключения договора купли-продажи возлагались не только на финансового управляющего Семеновой О.Г. Рупчева А.В., но и на конкурсного управляющего ООО "Элис+" Токарева Д.И. и финансового управляющего ИП Михайлова и Дерябина А.А. Перетятько К.В., осуществлявших контроль над 75% реализованного имущества.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на бездействия финансового управляющего должника, принимая во внимание, что финансовый управляющий Рупчев А.В., действуя разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов должника, не распределял денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, о чем уведомил ПАО Сбербанк (Байкальский филиал) 18.11.2020, а перечисление денежных средств залоговому кредитору было осуществлено в разумные сроки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности фактических обстоятельств по делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд округа учитывает, что как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по настоящему делу судом были установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в связи с реализацией спорного имущества, судом было установлено, что 90 % от стоимости залогового имущества в части, принадлежащей должнику, были перечислены в пользу Банка, а также отклонены доводы Банка в части бездействия управляющего Рупчева А.В. при реализации залогового имущества. Вместе с тем судом было установлено, что финансовый управляющий принимал активное участие в процессе реализации спорного имущества.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-148509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова