Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-13064/19 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А40-303942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Генбанк" - Демьяненко Д.П., доверенность от 01.02.2021 (до перерыва), Казанцева Н.В., доверенность от 17.02.2021,

от Волкова А.А. - Шмитт Е.Ю., доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев 21.10.2021- 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Генбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021,

по заявлению финансового управляющего должником о взыскании с АО "Генбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 признан недействительными п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, заключенного между должником и АО "Генбанк", а также сделка по перечислению должником суммы комиссии в пользу АО "Генбанк"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Генбанк" в конкурсную массу Волкова Александра Александровича денежных средств в размере 664 920 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, взысканы с АО "Генбанк" (далее- банк) денежные средства в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

29.03.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 долларов США 89 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 с банка в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254 долларов США 08 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 изменено. С банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 долларов США 89 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с судебными актами по спору, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное рассмотрение судами заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.10.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2021.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника и финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника (до перерыва в судебном заседании) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей банка и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 04.10.2013 между банком и должником заключен кредитный договор N 0050-PN-D-000-13, в пункте 2.2 которого банком установлена комиссия за выдачу кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 кредитный договор в части установления комиссии и выплата комиссии признаны недействительными сделками, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 с банка в качестве последствий недействительности взыскана сумма уплаченной должником комиссии в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Разрешая заявленное требование финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму комиссии 20 000 долларов США, суд первой инстанции посчитал, что с учетом заявления банка о пропуске срока исковой давности и положений ст.181 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за трехгодичный период, предшествующий обращению финансового управляющего в суд с заявлением в рамках настоящего спора, то есть за период с 29.03.2018 по 29.03.2021.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, и посчитал, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с даты зачисления суммы комиссии на счет банка, то есть с 04.10.2013.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу NА40-214329/2014 и от 12.03.2018 N307-ЭС17-21349 по делу NА56-8687/2017, в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является частью реституционного требования.

Таким образом, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

В настоящем случае с учетом положений ст.ст.61.9, 213.32 Закона о банкротстве трехлетний срок исковой давности (с учетом признания сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ) исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Соответственно, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать трехлетнего периода до указанного момента.

Судами момент, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, не исследовался и не устанавливался, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом указанного момента не рассчитывались.

При этом суд округа учитывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применен утративший силу п.29 Постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998, а также, по сути, не применено заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное банком, поскольку проценты рассчитаны за период (начало начисления) более трех лет до введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Суд же первой инстанции ошибочно ограничил период начисления процентов только тремя годами до предъявления финансовым управляющим заявления в рамках настоящего спора.

Одновременно, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы банка о том, что признанные судом недействительными сделки являлись оспоримыми, поскольку данные доводы противоречат судебным актам о признании сделок недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что позиция банка о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за три года, не основаны на положениях закона, поскольку проценты за пользование чужими средствами могут взиматься по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-303942/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов