Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-13573/20 по делу N А40-244230/2019

Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-244230/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Веселовой Л.Р. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Веселовой Л.С. - по доверенности от 30.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Веселовой Л.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по исполнительному производству N 70116/19/77033-ИП

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Веселовой Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 гражданка Веселова Л.С. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карданова Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по исполнительному производству N 70116/19/77033-ИП, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а Веселова Л.Р. просила суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий должника оспорил сделку по перечислению денежных средств судебными приставами Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в общем размере 39 076,33 руб. Веселовой Л.Р. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, при том, что оспариваемые сделки были совершены 16.10.2019, 18.11.2019, 29.11.2019 и 30.12.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как отметил суд, финансовый управляющий должника в обоснование требований ссылался на нормы права, предусматривающие возможность признание сделки недействительной в случае их направленности на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако, оспариваемые платежи совершены в пользу единственного кредитора должника - Веселовой Л.Р., как следствие, констатировал суд, какое-либо нарушение прав и законных интересов кредитора отсутствует.

Также судом установлено, что требования единственного кредитора по результатам проверки обоснованности были уменьшены определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 на уже взысканную по исполнительному производству оспариваемую сумму в размере 39 076 руб.

Данные обстоятельства исследовались, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций, которые подтвердили правомерность получения единственным кредитором суммы размере 39 076 руб. по исполнительному производству N 70116/19/77033-ИП.

Кроме того, судом установлено, что платеж в размере 5 566,14 руб. от 03.10.2019, уже включен в сумму 39 076,33 руб.

Согласно выписке движения денежных средств по счету N 40817810238117763677 и справке N 9038/01421, всего по исполнительному производству было удержано 5 663,03 руб., из них 5 566,14 руб. от 03.10.2019; 96,89 руб. от 07.10.2019.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции также учитывали, что действия судебного пристава-исполнителя и Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве по списанию оспариваемых сумм ни должником, ни его финансовым управляющим в установленном законом порядке не оспаривались.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что должником о возбуждении в его отношении дела о банкротстве была непосредственно уведомлена Федеральная служба судебных приставов, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее заявление должника в адрес судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов, датировано самим должником, при том, что оспариваемые платежи совершены еще 16.10.2019, 18.11.2019, 29.11.2019 и 30.12.2019.

Таким образом, вопреки доводам должника об обратном, судебный пристав перечислял спорные денежные средства в отсутствие запретов или иных ограничений, а также в отсутствие у него сведений банкротстве должника.

Между тем, частью 4 статьи 69.1 и пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписана только обязанность пристава-исполнителя окончить исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, но указанные нормы права не содержат указания на срок, в течение которого должно быть окончено исполнительное производство.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-244230/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий