Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-25844/21 по делу N А40-45242/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-45242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Вива" Устинова Ю.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным передачи имущества, принадлежащего ООО "Вива" в пользу ООО "Пальмер-М", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Вива" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 ООО "Вива" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Юрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

18.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 признана недействительной сделка по передаче имущества, принадлежащего ООО "Вива" - ООО "Пальмер-М"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Пальмер-М" в конкурсную массу должника ООО "Вива" в сумме 1 380 849 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вива" о признании недействительной сделки по передаче имущества, принадлежащего ООО "Вива", ООО "Пальмер-М", применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.08.2021 отменить и оставить в силе определение от 17.05.2021.

Суд округа обращает внимание конкурсного управляющего должника, что прилагаемые к кассационной жалобе документы, поименованные в пунктах 2, 3, 10 списка приложений к кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" фактическому возврату не подлежат.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Пальмер-М" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника с приложением ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы по существу в отсутствие их представителя.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 12.05.2017 N 50 о субаренде нежилого помещения общей площадью 126,2 кв.м.

01.08.2019 со стороны ответчика в адрес должника направлено уведомление о наличии задолженности в сумме 5 242 725,54 руб. и 19.11.2019 договор по соглашению сторон расторгнут (соглашение о расторжении договора на субаренду нежилого помещения от 19.11.2019 N 50).

За время действия договора у должника образовалась задолженность перед ответчиком в размере 5 626 861,59 руб., что подтверждается сторонами (соглашение о передаче имущества в счет погашения долга от 19.112019 N 1).

Согласно оспариваемому соглашению должник передал заявителю в счет частичного погашения долга имущество на сумму 1 380 849 руб. по акту приема-передачи от 19.11.2019, при этом стоимость имущества подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18.11.2019 N 2801, составленного ООО "Независимый Консалтинговый центр "Алекс-Прайс".

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО "Вива" возбуждено 13.03.2020, а оспариваемое соглашение заключено между сторонами 19.11.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена:

- в период неплатёжеспособности должника, т.к. у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Гонзо", и на основании заявления ООО "Гонзо" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);

- при отсутствии в материалах дела доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, что влечет собою причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- о цели причинения вреда ответчик был осведомлен, поскольку помещение, которое было передано должнику в субаренду, принадлежало ООО "Техномаш-Центр" (ИНН 7708545163), учредителем которого является ООО "Энерготех" (ИНН 7704877640), среди учредителей которых является Шамшин В.С., который, в свою очередь, является единственным участником ответчика. Проявляя должную заботливость и осмотрительность, с учетом открытой информации систем правосудия, суд установил, что все вышеуказанные лица могли знать о наличии заявленных к должнику требований со стороны ООО "Гонзо".

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства, свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на вывод активов должника при задолженности должника перед третьими лицами, без фактического встречного предоставления, и образуют необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу установил, что должник передал ответчику имущество на сумму 1 380 849 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору от 12.05.2017 N 50 о субаренде нежилого помещения, что установлено соглашением о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) от 19.11.2019 N 1, в котором стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 380 849 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 12.05.2017 N 50.

Стоимость имущества подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 18.11.2019 N 2801, при этом апелляционный суд обратил внимание, что указанная стоимость не опровергнута конкурсным управляющим должника.

Кроме того, апелляционный суд верно обратил внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалы обособленного спора не содержат доказательств аффлированности (заинтересованности) должника и ответчика.

Принимая во внимание разъяснения абзаца четвертого пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд верно указал, что надлежащих доказательств подтверждающих осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника с учетом отсутствия аффилированности между сторонами в материалы дела не представлено.

Договор о субаренде нежилого помещения от 12.05.2017 N 50 расторгнут по соглашению сторон после неудовлетворения должником претензии ответчика от 01.08.2019 и поскольку, оспаривая передачу должником имущества ответчику конкурсный управляющий не оспаривает заключение договора аренды между должником и ООО "Пальмер-М" и задолженность по этому договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая передача имущества совершена во исполнение ранее заключённого между должником и ООО "Пальмер-М" договора аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе не представлены доказательства осведомленности ответчика о совершении спорной сделки в период неплатежеспособности должника, отсутствуют доказательства наличия между сторонами признаков аффилированности, а также причинения вреда интересам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд также пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения спорной сделки со злоупотреблением сторонами правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки, а также отсутствие сведений о кредиторах, перед требованиями которых ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд округа полагает необходимым обратить внимание, что согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В настоящем случае кассатор ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежи.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Вива".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-45242/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина