Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-17051/17 по делу N А40-39853/2015

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-39853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Ким Б.Г. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестстрой-15" - представитель Рудакова Е.А., доверенность от 11.01.2021

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ким Бориса Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года

по жалобе кредитора второй очереди - Ким Б.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Инвестстрой-15" - Кубелуна В.Я.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестстрой-15",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

В суд 03.12.2020 поступила жалоба кредитора второй очереди - Кима Б.Г. - на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кубелуна В.Я., в которой он просит: признать незаконными действия управляющего в части применяемого им порядка использования средств, вырученных от реализации предмета залога и подлежащих внесению на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества; обязать управляющего произвести погашение требований кредиторов первой и второй очередей из средств, зарезервированных на специальном банковском счете должника при реализации предмета залога; в случае недостаточности зарезервированных средств обязать управляющего провести размер средств, вырученных от реализации предмета залога и внесенных на специальный счет, в соответствии с суммой 245 435 666,93 руб. для осуществления дальнейших действий по специальному счету; предоставить подателю жалобы право подачи заявлений об оспаривании сделок и действий конкурсного управляющего при реализации предмета залога и по нецелевому использованию средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащих внесению на специальный счет и предназначающихся для погашения требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ким Б.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсным управляющим Кубелун В.Я. представлен отзыв, в котором он просит производство по кассационной жалобе прекратить, со ссылкой на то, что у Кима Б.Г. отсутствует статус кредитора (требования Кима Б.Г. исключены из реестра требований второй очереди определением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021).

Суд округа, с учетом мнения Ким Б.Г., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, учитывая, что утрата заявителем жалобы статуса кредитора не является основанием для лишения указанного лица права на судебную защиту по проверке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения его жалобы (поданной как кредитором должника), в кассационной инстанции.

Ким Б.Г., обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего должником указал, что конкурсным управляющим не были погашены его требования второй очереди по задолженности по оплате труда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что временный и конкурсный управляющий должника действовали недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Оспаривая принятые судебные акты, Ким Б.Г. указал, что судами нарушены положения ст.ст. 131, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим произведено погашение залоговому кредитору АО "БМ-Банк" залоговых требований сверх 80% от общего объема этих требований из средств, подлежащих внесению на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в отсутствие фактических операций по погашению требований кредиторов первой и второй очереди. Конкурсный управляющий был нарушен порядок погашения требований кредиторов первой и второй очереди при реализации залогового имущества.

Судами не дана оценка доводам заявителя и нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон. Заявителем жалобы не был получен консолидированный отзыв конкурсного управляющего на жалобу, возможность ознакомиться с ним также не была предоставлена, в протоколе факт передачи отзыва отражен не был, однако подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Заявитель - Ким Б.Г. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В настоящем случае судами установлено и следует из отчета конкурсного управляющего, у должника открыты специальный залоговый счет и счет для задатков в акционерном обществе "Банк Москвы".

При этом, денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено и следует из реестра требований кредиторов должника, размер требований кредиторов, включенных в первую и вторую очереди составляет 72 242 5465,58 руб.

При этом, требования акционерного общества "БМ Банк" на общую сумму 13 045 544 781,26 руб. определениями суда по настоящему делу от 07 июля 2016 года и 21 февраля 2017 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Согласно сведениям из отчетов конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника началась 03 февраля 2016 года и была завершена 25 ноября 2019 года. По итогам инвентаризации и оценки выявлено имущество стоимостью 17 980 759 130,39 руб. (исходя из данных бухгалтерской отчетности).

Более того, конкурсным управляющим была оспорена сделка должника с целью возвращения в конкурсную массу основного актива должника (производственно-административных зданий), что предполагало ее значительное пополнение. Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 25 июля 2019 года. По итогам оценки имущества, проведенной с 15 сентября 2016 года по 18 января 2018 года, рыночная стоимость имущества составила 2 745 737 425,48 руб.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), десять процентов от цены реализации заложенного имущества могут направляться на расчеты с залоговым кредитором при совокупности следующих условий: при отсутствии кредиторов первой и второй очередей или при достаточности иного имущества для расчетов с ними и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование.

В настоящем случае судами установлено, что в ходе конкурсного производства проведены мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге акционерного общества "БМБанк". Денежные средства от реализации залогового имущества поступили в конкурсную массу в сумме 1 641 405 502,54 руб., 80 процентов от указанной суммы составляют 1 308 990 223,63 руб.

При этом, подлежащие перечислению акционерному обществу "БМ-Банк" 1 308 990 223,63 руб. полностью не покрыли обеспеченное залогом требование (13 045 544 781,26 руб.).

Из содержания отчетов управляющего о движении денежных средств следует, что в пользу акционерного общества "БМ-БАНК" (как залогового кредитора) в срок до октября 2018 года от реализации заложенного имущества перечислены 1 458 318 664,49 руб.

Судами установлено, что у должника имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а именно: четыре квартиры в городе Балашихе (улица Гагарина, дом 29), оценочной стоимостью 16 274 000 рублей, недвижимое имущество, расположенное в Тверской области (Бологовский район, поселок Выползово), земельный участок с кадастровым номером 69:49:070126:0001, земельный участок с кадастровым номером 69:49:070126:0002, контора-магазин и диспетчерская оценочной стоимостью 10 044 593 руб., дебиторская задолженность оценочной стоимостью 1 966 819 849,77 руб.

Так, кредиторы, включенные в первую и вторую очереди реестра требовании кредиторов, не могли получить денежные средства приоритетно перед залоговым кредитором, требования которого не удовлетворены в полном объеме, при наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения указанных требований.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что действиями конкурсного управляющего по перечислению залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не нарушена очередность, предусмотренная статьей 138 Закона о банкротстве, и режим использования специального банковского счета, а потому отсутствуют правовые основания для признания жалобы обоснованной.

Более того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, исключены из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Ким Бориса Геннадьевича в размере 3 537 335 руб.

Из содержания указанных судебных актов следует, что конкурсным управляющим на основании расчетной ведомости (взятой из бухгалтерской программы С1) организации во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены следующие требования: Кима Бориса Геннадьевича - в размере 3 537 335 руб., основание - компенсация при увольнении; Алакиной-Каминской Юлии Станиславовны - 1 259 616,19 руб., основание - компенсация при увольнении; Афанасьева Ильи Андреевича - 391 500 руб., основание - компенсация при увольнении; Лихачевой Элеоноры Владимировны - 3 226 660 руб., основание - компенсация при увольнении.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N 2-452/15 Ким Б.Г., Алакиной-Каминской Ю.С., Лихачевой Э.В. и Афанасьеву И.А. отказано во взыскании с должника дополнительной компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В связи с чем, выводы судов в настоящее время не нарушают какие-либо права Кима Б.Г.

Нарушений судами принципов законности, равноправия и состязательности сторон судом округа не выявлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-39853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов