Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шингаркина Ю.М. по доверенности от 17.09.2020;

от акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" - Паникер М.Ю. по доверенности от 31.12.2020;

от Меркушева О.В.- Паскал А.В. по доверенности от 29.07.2019;

от Меркушевой Н.Э.- Паскал А.В. по доверенности от 29.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

об отказе в признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в общем размере 206 278 630,14 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - должник, банк) было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению задолженности акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" (далее - обществом) по кредитным договорам от 01.06.2016 N 28/16-НКЛ и от 07.08.2015 N 31/15-НКЛ в общем размере 206 278 630,14 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества, Меркушева О.В. и Меркушевой Н.Э. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судами не были учтены обстоятельства того, что периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Спорные сделки были совершены в течение месяца до назначения временной администрации банка.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Между тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, в обоснование заявления конкурсный управляющий обращал внимание на то, что погашение кредита произведено обществом досрочно посредством внутрибанковских проводок при наличии скрытой картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов банка; с 30.06.2017 банк отключен от системы электронных платежей, с указанной даты началось формирование картотеки неисполненных платежных поручений клиентов должника, которая впоследствии только нарастала.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что в подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены, в том числе, копии выписок по счету N 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам) по состоянию на день совершения оспариваемых сделок, копии претензий клиентов банка по вопросу о неисполнении их поручений, направленных в адрес Банка России, реестр неисполненных платежных документов иных клиентов банка, которые, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки со стороны судов не получили.

Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника ссылался на наличие иных принятых по настоящему делу судебных актов о признании недействительными банковских операций, совершенных в тот же период в аналогичной ситуации.

Так, в рамках другого обособленного спора установлено, что по состоянию на 03.07.2017 в банке имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, в рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения в тот же период банковских операций суд пришел к противоположному выводу.

Как следствие, констатировал Верховный Суд Российской Федерации, в нарушение требований статей 185, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделанные в рамках иных обособленных споров, не могут быть применены в рамках настоящего обособленного спора.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции установил разумные экономические причины досрочного возврата обществом займов, который не являлся аффилированным лицом с должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции, отметив ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии на даты спорных банковских операций у должника признаков неплатежеспособности, в том числе в отношении наличия на указанные даты неисполненных платежных поручений иных клиентов банка, а также в целом поддержав обоснованность доводов конкурсного управляющего должника о том, что спорные банковские операция осуществлены путем внутренних платежей, с досрочным погашением кредитных обязательств общества перед банком, указал на дальнейшую нецелесообразность восстановления акцессорных обязательств юридических и физических лиц в отношении кредитных обязательств общества, но итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал, как следствие, оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, оспариваемые сделки были совершены за несколько дней до назначения в банке временной администрации, ввиду чего исследования обстоятельства осведомленности контрагентов по сделкам о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

В этом случае, бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом, данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако, в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи, определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В данном случае применению подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому, предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Вопреки выводам судов об обратном, погашение кредита было произведено обществом в условиях фактической неплатежеспособности банка, при наличии неисполненных аналогичных требований иных кредиторов, кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не было обусловлено разумными экономическими причинами, что является безусловным подтверждением факта совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании).

Если требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Изложенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13).

Как следствие, учитывая, что соответствующие лица - поручители и залогодатели судом привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделок, на что указывают положения статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Вместе с тем, суд округа полагает, что данные вывод сделаны судами с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проигнорированы результаты рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве при аналогичных фактических обстоятельствах, с выводами судов по результатам рассмотрения которых согласился суд округа, в том числе в постановлениях от 12.11.2019, 23.01.2020, 24.09.2020,.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении фактически повторил выводы суда первой инстанции, также не дав оценки всем представленным сторонами доказательствам.

Между тем, такие выводы не мотивированы и не обоснованы ссылками на конкретные документы.

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в заявлении доводы конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также оказании обществу как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Между тем, в силу пункта 12 части 2 указанной статьи этого Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Данные обстоятельства в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-129253/17 - отменить.

Признать недействительными сделки по погашению задолженности акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" по кредитным договорам от 01.06.2016 N 28/16-НКЛ и от 07.08.2015 N 31/15-НКЛ в общем размере 206 278 630,14 руб., совершенные, соответственно, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" N 40702810900000010081 в Акционерном коммерческом банке "Легион" (акционерное общество) в размере 206 278 630,14 руб.; восстановления задолженности акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" перед Акционерным коммерческим банком "Легион" (акционерное общество) по кредитному договору от 07.08.2015 N 31/15-НКЛ в размере 141 745 205,48 руб.; восстановления обязательств по договору залога недвижимого имущества от 07.08.2015 N 31/15-ЗН-НКЛ; восстановления обязательства по договору поручительства от 07.08.2015 N 31/15-2пНКЛ, заключенному с Меркушевой Натальей Эдуардовной; восстановления обязательства по договору залога имущественных прав от 10.05.2016 N 31/15-ЗИП-НКЛ, заключенному с акционерным обществом Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ"; восстановления задолженности акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" перед Акционерным коммерческим банком "Легион" (акционерное общество) по кредитному договору от 01.06.2016 N 28/16-НКЛ в размере 64 533 424,66 руб.; восстановления обязательства по договору поручительства от 01.06.2016 N 28/16-1пНКЛ, заключенному с Меркушевым Олегом Васильевичем; восстановления обязательства по договору поручительства от 01.06.2016 N 28/16-2пНКЛ, заключенному с Меркушевой Натальей Эдуардовной; восстановления обязательства по договору о залоге акций от 01.06.2016 N 28/16-ЦБ-НКЛ, заключенному с Меркушевым Олегом Васильевичем; восстановления обязательства по договору залога недвижимого имущества от 01.06.2016 N 28/16-ЗН-НКЛ, заключенному с акционерным обществом Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ"; восстановления обязательства по договору залога имущественных прав от 01.06.2016 N 28/16-ЗИП-НКЛ, заключенному с акционерным обществом Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова