Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-8039/20 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МТЗ "Рубин" - представитель Кутлиев А.Р., доверенность от 15.04.2021 года

от конкурсного управляющего ООО "Базис" - представитель Архипов И.Н., доверенность от 22.12.2020

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский телевизионный завод "РУБИН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года

по заявлению АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" о включении задолженности в размере 245 127 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Базис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 поступило заявление АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 245 127 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда от 02.06.2021 требование АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" к должнику ООО "Базис" признано обоснованным, требование АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" в размере 245 127 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-109445/19 отменено. Отказано в удовлетворении требования АО "Московский телевизионный завод "РУБИН".

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности реальности обязательств по краткосрочной аренде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО МТЗ "Рубин" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности обязательств должника перед кредитором.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что следует из материалов дела, в п. 4.2 Договора аренды N 1, установлен порядок оплаты - ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца. Согласно п. 8.2 подпункт "в" данного договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор в случае двукратного нарушения сроков оплаты.

Представленные платежные поручения N 390, 391, 392, 389, 387, 547, 5125 в материалы дела, свидетельствуют об оплате по договору краткосрочной аренды 16.05.2018.

В рассматриваемом случае договор аренды N 0046-РУ/18А заключен 01.01.2018, тогда как первый платеж совершен только 16.05.2018, т.е. по истечении более чем 4 месяца с момента заключения договора.

Тогда как, кредитор не принимал мер к расторжению договора, а подписав акт сверки в 2019 году, обратился за защитой права только в 2021 году после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В данном случае, на кредиторе лежит обязанность исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Однако, со стороны кредитора при заявлении к включению в реестр задолженности не представлено доказательств принятия мер к взысканию задолженности.

При этом, только марте 2021 года, уже после введения в отношении ООО "Базис" процедуры конкурсного производства, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности экономической целесообразности сделки. В данном случае, кредитор заключил второй договор аренды N БС-РУ/18А от 01.11.2018 при наличии у арендатора просроченной задолженности по первому договору.

Также, управляющий должника ссылался на то, что ООО "Базис" и АО "МТЗ Рубин", участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, акты налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. по делу N А75-12928/2017.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения договора и не опроверг возражения, заявленные управляющим суд апелляционной инстанций, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и оценке доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова