Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-24826/20 по делу N А40-193483/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-193483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сенина С.А. - Кабанова Е.В. по доверенности от 17.04.2021,

финансовый управляющий должника Шалин А.С. (лично, паспорт),

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Сенина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по заявлению Сенина Сергея Александровича о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича о взыскании убытков в размере 3 995 568,05 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сенина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 Сенин Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28 (6749) от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступила жалоба должника Сенина С.А. на действия (бездействия) финансового управляющего должника Шалина А.С. с учетом ее уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявления Сенина С.А. о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Шалина А.С., о взыскании убытков в размере 3 995 568, 05 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сенин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича, взыскании с него убытков в размере 3 995 568, 05 руб. и отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Шалина А.С. нарушений положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов должника.

Судом округа отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, как поданных за пределами срока на кассационное обжалование.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы арбитражного управляющего, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Наумовой К.И. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сенина С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник ссылался на незаконность действий (бездействия) управляющего, что выразилось в том, что арбитражным управляющим Шалиным А.С. не оспорена мнимая сделка - договор займа от 11.10.2016, заключенный с Наумовой К.И., не предпринимались действия по уменьшению задолженности должника Сенина С.А. перед кредитором Наумовой К.И. по договору цессии от 27.06.2017, в результате чего Должнику были причинены убытки в размере 3 995 568, 05 руб., не была произведена регистрация права собственности на объекты недвижимости, не заявлены возражения против требований уполномоченного органа по налогам в отношении не принадлежащего должнику имущества.

По мнению заявителя, данными незаконными действиями (бездействием) управляющего должнику причинены убытки в размере 3 995 568, 05 руб.

Рассмотрев изложенные в жалобе должника доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, как установлено судами, вопреки доводам должника, какие-либо основания для оспаривания договора займа от 11.10.2016, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или указанные в Законе о банкротстве, отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по гражданскому делу N 2-244/2019, установлен факт наличия у Наумовой К.И. денежных средств в размере 8 000 000 руб., их передачи и получения должником по нотариальной расписке, т.е. реальное исполнение условий договора займа его сторонами.

Таким образом, судами не установлено факта уклонения финансового управляющего от подачи заявления об оспаривании сделок должника.

Как обоснованно отметили суды, сам по себе факт неподачи финансовым управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях финансового управляющего.

При оценке доводов должника о том, что финансовым управляющим не предпринимались действия по уменьшению задолженности должника перед кредитором Наумовой К.И. по договору уступки прав (цессии) от 27.06.2017 судами приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства, с учетом различной процессуальной позиции должника по данному вопросу, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в результате не обращения управляющего с требованиями к Наумовой К.И. по взысканию вышеуказанной задолженности были нарушены права и законные интересы должника.

В указанной связи суды пришли к выводу о недоказанности причинения указанными действиями (бездействием) финансового управляющего должнику убытков в заявленном размере.

Таким образом, судами дана полная и всесторонняя оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения финансового управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что Шалиным А.С. были приняты все разумные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и пополнение конкурсной массы, которые требуются в соответствии с законом.

При оценке доводов должника со ссылкой на допущенные управляющим нарушения судами также были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, которым был признан недействительным, в том числе, договор дарения жилого дом, общей площадью 401,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский со., пос. Подсобного хозяйства МК, в районе пос. Клопово, д. 13, кадастровый номер 50:20:0000000:296112, заключенный должником 13.08.2018 с Сениным Евгением Сергеевичем.

Кроме того, судами принят во внимание факт уклонения должника от предоставления финансовому управляющему документов и иных сведений в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020), а также в рамках возбужденного исполнительного производства N 56669/21/77003-ИП от 01.04.2021, в связи с чем, судами признаны необоснованными доводы должника о признании незаконными действий финансового управляющего в части не оспаривания заявленных требований уполномоченного органа, поскольку управляющий не располагал информацией об изменении в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего должнику имущества и не мог заявить соответствующие возражения по размеру требований налогового органа.

Таким образом, суды не установили вменяемых должником нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего, и соответственно, совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-193483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова