Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-23378/20 по делу N А40-169845/2019

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Андриашин А.С. - лично, паспорт

от ООО "Гульден" - Елизарова Э.Ф. - дов. от 22.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Гульден"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АРМ" в пользу ООО "Гульден" за период с 21.08.2019 по 31.03.2021 в размере 4 313 857,37 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АРМ" в пользу ООО "Гульден" за период с 21.08.2019 по 31.03.2021 в размере 4 313 857,37 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ); взысканы с ООО "Гульден" в конкурсную массу ООО "АРМ" денежные средства в размере 4 313 857,37 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Гульден" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды обеих инстанций не исследовали доводы ответчика о том, что спорные денежные средства не являются имуществом ООО "АРМ", которое не имеет каких-либо законных прав на указанные денежные средства; спорные денежные средства являются имуществом ООО "Гульден" и были перечислены отделом судебных приставов в ООО "АРМ" по ошибке (халатности); принципиально важным моментом в рассмотрении данного спора имеет правильное определение природы денежных средств.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание довод ответчика о том, что ООО "АРМ" не принадлежит право получения исполнения (получения денежных средств) с заемщиков-физических лиц денежных средств, взысканных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, права требования исполнения по которым были переданы в ООО "Гульден" по соглашению о внесудебной реализации, которое в свою очередь явилось исполнением залогодателем своих обязательств в рамках договора залога.

Представленные конкурсным управляющим возражения относительно доводов кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Гульден" доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО "АРМ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с расчетного счета должника N 40701810401300001016, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", кредитной организацией в период с 21.08.2019 по 31.03.2021 были произведены операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Гульден" в общем размере 4 313 857,37 руб.

Учитывая, что заявление о признании ООО "АРМ" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 04.07.2019 года, а оспариваемые операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Гульден" в общем размере 4 313 857,37 руб. совершены в период с 21.08.2019 по 31.03.2021 г., судами сделан верный вывод, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, как верно указали суды, для признания недействительной сделкой совершение оспариваемых операций, заявитель в данном случае должен был доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежей), а именно перед Васильевым С.П. в размере 3 271 324, 97 руб.

При наличии у Должника ряда обязательств перед иными кредиторами прекращение Должником обязательств в отношении только одного лица (ООО "Гульден"), минуя других кредиторов Должника, привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Гульден", уменьшению конкурсной массы Должника (дебиторской задолженности), причинению вреда имущественным правам кредиторов и нарушению их прав.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в связи с чем банковские операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Гульден" в общем размере 4 313 857,37 руб. являются недействительными.

Доводы кассатора опровергаются выводами судов нижестоящих инстанций, в частности конкурсный управляющий ООО "АРМ", в рамках данного обособленного спора, не оспаривает платежи, совершенные в рамках договора залога произведенные до принятия заявления о признании ООО "АРМ" банкротом.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих кредиторам изменять в одностороннем порядке правовую природу своих требований и переводить их в текущие.

При этом необходимо учесть следующее. Дата принятия заявления о признании ООО "АРМ" банкротом в рамках дела N А40-169845/19 - 05.07.2019. Списание оспариваемых денежных средств производилось в период с 21.08.2019 по 31.03.2021 в размере 4 313 857, 37 рублей основаны на договоре залога N 07/17-199/АРЗ от 31.10.2017, а также на соглашении о внесудебной реализации заложенного имущественного права от 30.10.2018.

Конкурсный управляющий обосновано ссылался на то, что денежные средства в размере 4 313 857, 37 рублей - являются имуществом не ООО "АРМ", а ООО "Гульден", подтверждение чего являются приложенные копии судебных актов по процессуальному правопреемству в рамках дел по взысканию задолженности по договорам займа в пользу ООО "АРМ". Управляющий ООО "АРМ", в рамках данного обособленного спора, не оспаривает платежи, совершенные в рамках договора залога произведенные до принятия заявления о признании ООО "АРМ" банкротом.

Исходя из изложенного, представленные в кассационной жалобе доводы ООО "Гульден" являются не обоснованными.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова