Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-17332/20 по делу N А40-84670/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-84670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Михеева О.А. - Сергеев Д.А. по доверенности от 02.09.2021,

от АО "БМ-Банк" - Каймакова Т.Н. по доверенности от 08.06.2021 N 572,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Михеева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 о включении требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 27 331 413 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Михеева Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении Михеева Олега Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сизов Владимир Николаевич, о чем опубликовано соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 поступило заявление ПАО Банк "Возрождение" с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении его требования в размере 27 331 413,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 27 331 413,10 руб. проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеев О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом округа приобщен к материалам дела отзыв АО "БМ-Банк" на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель АО "БМ-Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 995 722 941 руб. 73 коп., из них 402 899 354 руб. 96 коп. основного долга, 257 740 337 руб. 60 коп. процентов, 275 961 руб. 68 коп. комиссии, 334 807 287 руб. 49 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор представил расчет процентов за пользование кредитом, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 27 331 413, 10 руб. за период с 21.05.2020 по 02.12.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела документами, и в отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных договором процентов является обоснованным, при этом, судом проверен представленный кредитором расчет процентов и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на прекращение поручительства, поскольку данный довод получил оценку при рассмотрении судами ранее заявленного требования Банка, результаты которой отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021

Так суды указали, что поскольку в соответствии с п. 1.2.1 договора поручительства от 15.04.2013 N 4202/30-06-ПМОА (в редакции дополнительного соглашения N 2), договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18).

Суды указали, что ЗАО "Новая усадьба" не исполнило свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с установленным графиком, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении кредита от 16.11.2017 N 5390, которое было получено 29.11.2017.

Данным требованием был установлен срок досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга в полном объеме - 20.11.2017.

Таким образом, в соответствии с п. 5.5.8 кредитного договора и ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием Банка о досрочном погашении кредита от 16.11.2017 N 5390 был установлен новый срок исполнения обязательства по возврату основного долга.

Поскольку Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу 21.05.2020 и заявление было принято судом, поручительство не прекратилось.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Дорогомировского районного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N 2-1318/18 было утверждено мировое соглашение, урегулирующее правоотношения как по кредитному договору, так и по обеспечительным сделкам, стороной которого являлся и должник Михеев О.А. (л.д. 10-25).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-84670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова