Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-17906/19 по делу N А40-86587/2018

Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" - Плахоцкая М.И., по доверенности от 19.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люксор дистрибьюшн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021

о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Люксор дистрибьюшн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Люксор дистрибьюшн" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Н.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банка) в размере 105 733 953,04 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" (далее - общества) о процессуальной замене банка в реестре требований кредиторов должника в сумме требования в размере 24 952 0346, 86 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требование банка было основано на кредитном договоре от 25.04.2012 N 3034-1/12-К и возникло в связи с неисполнением должником, обществом с ограниченной ответственностью "Кинолюкс" (далее - обществом "Кинолюкс"), закрытым акционерным обществом "Синемаменеджмент" (далее - обществом "Синемаменеджмент"), Ленским Е.В. и Добровольским И.Б обязательств по мировому соглашению от 03.11.2016, утвержденному определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.216 по делу N 2-8958/16.

Как отмечено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-86597/18 Ленский Е.В. был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 производство по делу N А40-86597/18 было прекращено в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках рассмотрения дела о своем банкротстве, Ленский Е.В., как поручитель, уплатил банку за основного должника - общество "Кинолюкс" сумму долга в размере 90 807 031,24 руб.

Впоследствии по договору уступки права требования от 27.12.2019 N 27-Д Ленский Е.В. (цедент) уступил, а общество (цессионарий), в свою очередь, приняло право требования долга в части 71 749 381,14 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05.08.2020 было отказано в замене в порядке процессуального правопреемства банка на общество в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 71 749 381,14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 было отменено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства банка на общество в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 14 349 876,22 руб.

Кроме того, между обществом и Ленским Е.В. 03.09.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому стороны скорректировали в сторону увеличения сумму основного требования до 96 701 428,01 руб., уточнив ее на сумму погашенных мораторных процентов в размере 5 984 397,01 руб., а также уточнили сумму уступаемого требования.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены банка на общество в части заявленной суммы, с чем позднее согласился суд апелляционной инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения дел о банкротстве участников мирового соглашения от 03.11.2016, в том числе судебными актами, вынесенными в настоящем деле о банкротстве, поддержанными постановлением суда округа от 08.02.2021, было отмечено, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора уже было установлено судами, что заявленное требование основано на условиях сопоручительства, поскольку поручительства даны лицами, входящими в одну группу лиц с общими экономическими интересами.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора указанные выводы суда апелляционной инстанции (постановление от 27.10.2020) и суда кассационной инстанции (постановление от 08.02.2021) не оспаривались.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом, значимым для разрешения спора является вопрос о характере обеспечения - раздельном либо совместном.

И в первом, и во втором случаях, к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного.

Однако, объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Вместе с тем доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Действительно, Ленский Е.В. исполнил обязательства за общество "Кинолюкс" в размере, превышающем долю, выпадающую на него, но размер такого превышения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не проверялся и не устанавливался.

Между тем, отсутствие указанного расчета размера компенсации, в пользу Леенского Е.В. с учетом наличия помимо должника еще четырех поручителей, вызывает сомнение в объективности судебного акта, как следствие, в его законности.

Данный правовой подход выработан как в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021), так и в рамках дела о несостоятельности банкротстве Добровольского И.Б. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021), однако, не был учтен судами при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, а значит к заявителю перешли права требования по основному обязательству к поручителю лишь в сумме, соответствующей доле последнего в обеспечении обязательства.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу N А40-86587/18 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак