Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-98386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Мехмета Зеки Учдогана - Пац С.О., доверенность от 19.02.2021,

от АО "Кредит Европа Банк (Россия)" - Буйко О.И., доверенность от 12.03.2020,

от Кредит Европа Банк Н.В. - Нуртдинов Р.Р., доверенность от 16.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Мехмета Зеки Учдогана

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

принятые по заявлению о признании требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом обеспеченными залогом имущества должника ООО "Арт Азтек Лимитед",

в рамках дела о признании ООО "Арт Азтек Лимитед" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 ООО "Арт Азтек Лимитед" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед", конкурсным управляющим должника ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Котия С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 32 896 163,25 руб. неустойки включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в отдельное производство выделена часть обособленного спора по вопросу об установлении требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 к участию в выделенной части обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мехмет Зеки Учдоган и Айтач Эркая.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 отменено определение от 19.07.2017 по делу N А40-98386/15 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" требования кредитора АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов и установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 удовлетворено заявление АО "Кредит Европа Банк (Россия)", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", отменено определение от 20.03.2019 по делу N А40-98386/15 в части отмены определения от 19.07.2017 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника о пересмотре определения от 19.07.2017 по новым обстоятельствам в отмененной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 отказано в удовлетворении заявления должника ООО "Арт Азтек Лимитед" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.07.2017 в части отмены определения от 19.07.2017 в части включения требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, отказано в удовлетворении заявления Айтач Эркая о фальсификации доказательств; требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом признаны обеспеченными залогом имущества ООО "Арт Азтек Лимитед".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мехмет Зеки Учдоган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о признании требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом обеспеченными залогом имущества должника ООО "Арт Азтек Лимитед", установив действительность кредитных договоров и факта предоставления по ним денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Кредит Европа Банк Н.В., АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на кассационную жалобу Мехмета Зеки Учдогана.

Представитель Мехмета Зеки Учдогана в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Кредит Европа Банк Н.В. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 2006-2007 г.г. между АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Айтачем Эркая и Мехметом Зеки Учдоган заключено четыре кредитных договора, впоследствии измененных дополнительными соглашениями, а именно:

- кредитный договор от 14.03.2006 N MBCAFMUL04006 с Айтачем Эркая,

- кредитный договор от 12.01.2007 N MBCAFUSD01507 с Айтачем Эркая,

- кредитный договор от 14.03.2006 N MBCAFMUL04106 с Мехметом Зеки Учдоганом;

- кредитный договор от 12.01.2007 N MBCAFUSD01607 с Мехметом Зеки Учдоганом.

Суды также установили, что факт выдачи кредитов подтверждается имеющимися в материалах дела выписками со счетов заемщиков.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО "Арт Азтек Лимитед" и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключены договоры поручительства от 14.03.2006 N MBSAEMUL04006, от 12.01.2007 N MBSAEUSD01507/1, от 14.03.2006 N MBSAEMUL04106, от 12.01.2007 N MBSAEUSD01607/1.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО "Арт Азтек Лимитед" и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.03.2006, 12.01.2007, 31.07.2008.

В связи с неисполнением заемщиками и поручителем ООО "Арт Азтек Лимитед" своих обязательств перед Банком по вышеуказанным договорам, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между банком и должником 14.03.2006 и 12.01.2007 было заключено 5 договоров залога (в редакции дополнительных соглашений), а именно от 14.03.2006 N MBPAЕMUL4006 и N MBPAЕMUL4106, от 12.01.2007 N MBPAЕMUL1507, N MBPAЕMUL1607 и N MBPAЕMUL1707, по условиям которых должник передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности помещения по адресу: г. Москва, ул. Смоленкая, д. 7, общей площадью 4 553,8 кв.м., условный номер: 24622, помещения общей площадью 1053,9 кв.м., конкретизированные в подпунктах а, б пункта 1.1 договора залога.

Кроме того 31.07.2008 и 31.01.2008 между банком и должником были заключены 5 договоров залога (в редакции дополнительных соглашений), а именно: N 1003567, N 1003566, N 1003564, N 1003565, N 1003568, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 4424,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Смоленская, д. 7, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0001059:2779, а именно: подвал ком. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, Л, пом. 1, ком. 1-43, 43а, 44-61, 61а, 61б, 61в, 62-70, этаж 1 ком., Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, пом.1, ком. 1, 1а, 2, 2б, 3, 4, 4а, 5, 5а, пом. 1а, ком. 1, пом III, ком.1-12, пом. IV, ком. 1, 1а, 1г, 2, 2а, 2б, 3-6, пом. IVа, ком. 1-6, пом. IVб, ком. 1-11, пом V., ком. 1-4, пом. VI, ком.1, антресоль 1, ком. Л, пом. 1, ком. 1, 1а, 2-5, 5б, 6-16, пом. II, ком. 1,2, пом. III ком.1, пом. IV, ком. 1, стоимостью в размере 1 022 129 508 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов, изложенных в вынесенном судебном акте выводам, изложенным в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 20.01.2020 по делу N 2-201/2020, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и признаны ими необоснованными с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую.

Указав, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, который подтверждает соблюдение письменной формы договора при его заключении, с учетом других документов, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, суды установили, что учли, что в материалы дела представлены доказательства фактического перечисления денежных средств по кредитным договорам (выписки по счетам заемщиков), что обуславливает в том числе возникновение залоговых правоотношений, а также доказательства регистрации договоров ипотеки, одобрения решениями единственного участника должника - компании Минкарло договоров ипотеки, содержащих все условия Кредитных договоров и подписи заемщиков (директоров Минкарло), договоры страхования предмета залога, заключенные между должником и страховыми компаниями ОСАО "Россия" и ООО "СК "Согласие", выгодоприобретателем по которому выступал в том числе Банк (условие о необходимости страхования предмета залога содержится в п. 6.1 Кредитных договоров, при этом в п. 13.1 полиса страхования ОСАО "Россия" и п. 2.4 договора страхования с ООО "СК "Согласие" прямо указано, что застрахованное имущество является предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение Кредитных договоров).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что часть вышеназванных обстоятельств не являлась предметом исследования в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 20.01.2020 по делу N 2-201/2020 и им не дана оценка, ввиду чего, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", абзацем третьим пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что не имеется доказательств прекращения залога, выбытия предмета залога, при этом учли вынесенные ранее судебные акты в деле о банкротстве должника, в данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по настоящему делу о включении задолженности на основании этих же кредитных договоров к должнику-поручителю.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым отметить, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Довод кассатора о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

В настоящем обособленном споре суды такие мотивы привели.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) и учел, что в рассматриваемом случае кредитные договоры признаны недействительными решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.01.2020 по делу N2-201/2020 на основании иска ООО "Жилинвест ХХI", тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве во включении требований ООО "Жилинвест ХХI" в реестр требований кредиторов должника отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020.

При этом Девятый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ООО "Жилинвест ХХI" по заключению сделок с должником, на основании которых кредитор пытался включиться в реестр требований кредиторов, образуют состав злоупотребления правом, поскольку их единственной целью являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности для получения контроля за процедурой банкротства ООО "Арт Азтек Лимитед". ООО "Жилинвест ХХI" при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области поддерживало иск об оспаривании кредитных договоров с заемщиками даже после того, как во включении его требований в реестр требований кредиторов должника было отказано, а ООО "Жилинвест ХХI" утратил материально-правовой интерес в оспаривании данных сделок.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-98386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина