Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-11166/20 по делу N А41-94138/2018

Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Футбольная агентство Команда" - Краснобаева М.Л., по доверенности от 02.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания строительства и стратегии" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 08.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Футбольное агентство Команда"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Футбольное агентство Команда" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой проект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой проект" (далее - должник) было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Футбольное агентство Команда" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 77 455 425,30 руб., вытекающих из договора займа от 23.06.2016 N 23/06/2016 с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.10.2016 N 1, от 29.12.2016 N 2 и от 01.10.2017 N 3.

Также в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании указанного договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, требования общества в заявленном размере были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 было изменено в части установления очередности удовлетворения требований общества, которые судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания строительства и стратегии" просил суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется исключительно в части разрешения вопроса о понижении очередности удовлетворения требования общества, как следствие, правовых оснований для проверки судебных актов в остальной части, в том числе в части правомерности отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, а также размера и оснований заявленных обществом требований, у суда округа не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно установления очередности удовлетворения требований общества в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция признания лица контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд также может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в период с 21.10.2016 по 07.12.2017 общество являлось участником должника с долей участия в размере в 51 %, как следствие, являлось контролирующим должника лицом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзоре судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу 9 пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанной на этой задолженности требования.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, на момент осуществления правоотношений в рамках спорных соглашений, у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Возникновение ситуации имущественного кризиса подтверждается и данными анализа судом апелляционной инстанции финансового состояния должника.

Исходя из заложенной в названном Обзоре судебной практики от 29.01.2020 презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае, отметил суд апелляционной инстанции, дополнительные соглашения об изменении сроков возврата займа подписаны сторонами спора в период, когда общество являлось участником должника с долей в размере 51 %, что является формой финансирования должника согласно вышеуказанным разъяснениям, при этом и на дату заключения договора займа и на момент пролонгации займа у должника наступил имущественный кризис, в связи с чем и понадобилось такое компенсационное финансирование как следствие невозможности реализации им самостоятельно проекта по строительству недвижимости.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, общество, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могло не знать о рисках невозврата вкладываемой суммы.

Кроме того, в рассматриваемом случае, экономические мотивы займа без обеспечения с последующим продлением в условиях признаков неплатежеспособности должника не раскрыты перед судом.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий общества является именно оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса, поскольку общество не доказало наличие у него оснований полагать, что обязательства будут исполнены должником, а равно иные мотивы совершения сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем, понизил очередность удовлетворения требований общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности вывода о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство неоднократно подтверждалось иными судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

В частности, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 подтверждено наличие задолженности перед следующими кредиторами, которая не погашена и по сегодняшний день, перед администрацией города Одинцово, сумма требований 20047739,54 руб., задолженность возникла на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2011 N 4538 (неуплата арендных платежей с 12.08.2016),перед кредитором Москвиным А.А., сумма требований 126325098,91 руб., возникшая на основании договоров займа от 20.12.2013 N 4 и от 20.12.2013 (срок возврата займа 20.12.2014), перед обществом с ограниченной ответственностью "Иэнар девелопмент", сумма требований 709 333 333,33 руб., основание возникновения - договор долевого участия от 17.07.2014 (срок исполнения обязательств 30.09.2016), перед обществом с ограниченной ответственностью "Ситистрой проект Девелопмент", сумма требований 15645608,62 руб., основание возникновения договора аренды от 23.05.2015 N 04-АР (просрочка по исполнению арендных платежей началась с 23.05.2015), перед обществом с ограниченной ответственностью "Чайна лизинг Констракшен" в размере 722 580 199,13 руб. по договору займа от 28.02.2014 ( со сроком возврата до 28.08.2014).

Указанное процессуальное поведение направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А41-94138/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова