Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-12611/20 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖК Весений" - Попыркин Д.А. - дов. от 30.09.2021 г.

от ООО "Импульс" - Титов М.С. - дов. от 11.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", оформленных в виде актов взаимозачета и соглашений о зачете взаимных требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК Весенний"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" (далее - ООО "ЖК Весенний", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 при банкротстве ООО "ЖК Весенний" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК Весенний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЖК Весенний" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ЖК "Весенний" и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), оформленные в виде актов взаимозачета: от 31.12.2016 N 9 на сумму 1 235 437,06 руб.; от 31.12.2016 N 8 на сумму: 236 722,29 руб.; от 31.07.2017 N 2 на сумму 6 144 600 руб.; от 02.06.2017 N 1 на сумму 372 543,76 руб.; от 31.12.2017 N 3 на сумму 5 701 162,63 руб.; от 28.02.2018 N 1 на сумму 6 871 423,81 руб.; от 30.04.2018 N 2 на сумму 2 500 000 руб.; от 30.04.2018 N 3 на сумму 5 685 745,32 руб.; от 31.12.2018 N 8 на сумму 4 059 000 руб., а всего на сумму 35 806 634,87 руб., а также оформленные в виде соглашений о зачете взаимных требований N2 от 31.12.2016 на сумму 2 544 200 руб.; N1 от 31.12.2016 на сумму 2 685 800 руб., а всего на сумму 5 230 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЖК Весенний" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что суды неправильно применили норму абзаца второго пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, что привело к неверному определению очередности требований ООО "Импульс", прекращенных оспариваемыми сделками.

Суды не применили процессуальную презумпцию, закрепленную абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того заявитель утверждал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств жильцов многоквартирного дома, противоречит материалам дела.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв ООО "ИМПУЛЬС" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Импульс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что между Должником и ООО "Импульс" заключены ряд сделок по прекращению обязательств между сторонами, а именно: акты взаимозачета: от 31.12.2016 N 9 на сумму 1 235 437,06 руб.; от 31.12.2016 N 8 на сумму: 236 722,29 руб.; от 31.07.2017 N 2 на сумму 6 144 600 руб.; от 02.06.2017 N 1 на сумму 372 543,76 руб.; от 31.12.2017 N 3 на сумму 5 701 162,63 руб.; от 28.02.2018 N 1 на сумму 6 871 423,81 руб.; от 30.04.2018 N 2 на сумму 2 500 000 руб.; от 30.04.2018 N 3 на сумму 5 685 745,32 руб.; от 31.12.2018 N 8 на сумму 4 059 000 руб., а всего на сумму 35 806 634,87 руб., а соглашения о зачете взаимных требований N2 от 31.12.2016 на сумму 2 544 200 руб.; N1 от 31.12.2016 на сумму 2 685 800 руб., а всего на сумму 5 230 000,00 руб. Всего прекращено обязательств на общую сумму: 41 036 634,87 руб. (35 806 634,87 + 5 230 000,00).

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены в период с декабря 2016 по декабрь 2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника (дата возбуждения дела 04.04.2016).

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в частности перед Новиком С.Г., перед МУП "Водоканал" задолженность за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в общем размере 32 766 827,32 руб. основного долга, 4 512 822,12 руб. неустойки, перед ООО "Сологуб и партнеры", подтверждённая решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-87192/2015.

Также на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами по текущим платежам, в частности: Коршунов Н.Н., ООО "Мособлгазпоставка".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств для признания текущих платежей недействительными, в частности, осведомленность ООО "Импульс" о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей. Кроме того, признаков аффилированности между должником и ООО "Импульс" судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды приняли во внимание, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО "ЖК "Весенний" банкротом, но относятся к сделкам, по удовлетворению текущих требований, на что указывает и сам заявитель.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемыми сделками было оказано предпочтение перед требованиями, включенными в реестр, которые возникли ранее принятия заявления о признании ООО "ЖК "Весенний" банкротом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все перечисленные заявителем обязательства ООО "ЖК "Весенний", по которым кредиторы по оспариваемым сделкам, якобы получили исполнение с преимуществом, относятся к текущим обязательствам, возникшим после подачи заявления о признании должника банкротом 04.04.2016 г, вследствие чего суд пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок, касающихся текущих требований, не изменило очередность удовлетворения требований указанных кредиторов.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, обстоятельство того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами по текущим платежам, в частности: перед Коршуновым Н.Н., ООО "Мособлгазпоставка" само по себе не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что ОOO "Импульс" знало или должно было знать о наличии иных текущих обязательств у должника.

В частности, судами учтено, что приведенная конкурсным управляющим должником информация о наличии задолженности по заработной плате перед Коршуновым Н.Н. на сумму 114 945 руб. 00 коп. не могла быть известна ООО "Импульс" на даты принятия исполнения текущих обязательств от ООО "ЖК "Весенний" по причине отсутствия доступа к списку работников должника и состоянию расчетов с ними по зарплате. При этом представитель конкурсного управляющего должником указал, что задолженность по заработной плате погашена.

Обстоятельство наличия задолженности за поставленный должнику газ также не могло быть известно ООО "Импульс" на даты принятия исполнения текущих обязательств от ООО "ЖК "Весенний" по причине отсутствия доступа к информации о состоянии взаиморасчетов ООО "ЖК "Весенний" с ООО "Мособлгазпоставка".

Судебная коллегия суда округа, соглашается с выводами судов о том, что обстоятельство того, что ООО "Импульс" является управляющей организацией двух построенных ООО "ЖК "Весенний" домов не свидетельствуют о том, что ООО "Импульс" знало или должно было знать о нарушении очередности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рамках оспаривания текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания для заявителя входят следующие обстоятельства:

1) наличие у должника иных текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием;

2) отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием;

3) осведомленность контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования по текущим обязательствам не подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Судами отмечено, что факт наличия гарантийных обязательств у застройщика (при этом перед собственниками помещений в домах, а не перед ООО "Импульс"), решения вопросов энергоснабжения домов от котельной, принадлежащей ООО "ЖК "Весенний", 10 А41-16087/16 выдачи доверенности бывшему участнику ООО "Импульс" также не свидетельствует о том, что ОOO "Импульс" знало или должно было знать о наличии иных текущих обязательств у должника. Судами учтено, что конкурсным управляющим должником не доказано, что нарушена очередность удовлетворения требований, что указанные им кредиторы не получили удовлетворение и в конкурсной массе отсутствуют необходимые для этого средства.

Судами отмечено, что предметом зачета, являлись, с одной стороны, денежные средства, подлежащие уплате ООО "ЖК "Весенний" за поставляемую им в многоквартирные дома тепловую энергию, а с другой стороны, расходы ООО "Импульс", понесенные им за ООО "ЖК "Весенний" на покупку топлива для принадлежащей ООО "ЖК "Весенний" котельной, на ее содержание, а также плата за содержание, жилых и нежилых помещений, принадлежащих должнику (эксплуатационные расходы).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова