Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-31031/21 по делу N А40-41098/2021

Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-41098/21

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ратниковой Е.А. - Смирнов Д.В., по доверенности от 18.02.2020;

от арбитражного управляющего Маглели А.А. - Ярославцев Я.В. по доверенности от 03.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Маглели А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

о признании несостоятельной (банкротом) Ратниковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, Ратникова Е.А. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кнеков А.В. в лице своего финансового управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд перейти к рассмотрению обоснованности заявления самого Кнекова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации его имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вынося решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что должником было обоснованно указано на наличие задолженностей, а также на фактическую невозможность погашения требований нескольких кредиторов, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Как отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-203279/17 с должника в конкурсную массу Кнекова А.В. было взыскано 29 000 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.09.2020, которое на дату вынесения обжалуемого решения в законную силу не вступило, но и не было отменено, с должника в пользу кредитора Шиловой Е.Г. взысканы денежные средства в общем размере 21 964 931,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства перед Кнековым А.В. и иными кредиторами в течение непродолжительного времени, не представлено.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами о том, что у должника отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению в отношении должника положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно письму Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. полностью соответствует требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего Маглели А.А. об отсутствии иных долгов у должника, в виду невозможности ею передачи кому либо денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду неотносимости к предмету настоящего спора.

Как правильно отметили суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, вопрос об обоснованности требований кредиторов, на которых указывает Кнеков А.В., может быть рассмотрен по существу только при предъявлении последними своих требований в рамках соответствующих процедур.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков банкротства должника и необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы о том, что должник не имел права указывать в своем заявлении конкретную саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, были предметом судебного исследования и отклонены, как свидетельствующие не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим финансовым управляющим Маглели А.А. положений законодательства о банкротстве.

Так, отметили суды, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4. Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник правомерно указал информацию о наименовании и адресе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии заинтересованности между должником, его финансовым управляющим и саморегулируемой организацией, представившей суду кандидатуру этого управляющего, также были предметом судебного исследования и отклонены как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Судами учтено, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, констатировали суды, в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело о банкротстве не представлено никаких относимых и допустимых доказательств заинтересованности Викторовой Е.Ю. непосредственно по отношению к должнику и его кредиторам.

Кроме того, выбор арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем само по себе не свидетельствует о нарушении судом порядка такого выбора случайным образом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что, по сути, доводы кассационной инстанции, ранее бывшие предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции документально не подтверждены, заявлены преждевременно, как подлежащие рассмотрению по существу в рамках рассмотрения иных обособленных споров, в том числе при рассмотрении вопросов о правомерности требований о включении в реестр требований кредиторов должника иных его кредиторов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-41098/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова