Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-21153/18 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-75409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Есиной Н.В. - Коняев Г.С., доверенность от 02.02.2021,

от ООО "Партнер" - Ступникова Я.Л., доверенность от 05.12.2020,

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Есиной Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Есиной Н.В. убытков и заявлению ООО "Партнер" о признании сделки должника по снятию денежных средств на общую сумму 675 000 руб. недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО "Миоро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 Лазарев К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 Манохин М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Ивановна.

24.03.2021 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должником Есиной Натальи Владимировны убытков в сумме 675 000 руб.

05.02.2021 кредитор ООО "Партнер обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой снятие Есиной Н.В. с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего должником и заявление ООО "Партнер" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, с Есиной Натальи Владимировны в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 675 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Партнер" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Есина Н.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в части взыскания с нее убытков в размере 675 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор полагает, что заявителем не представлены доказательства совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков, судами неправильно разрешено заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Партнер" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Есиной Н.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Партнер" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судами, в период с 16.06.2016 по 30.09.2016 с расчетного счета должника руководителем должника Есиной Н.В. сняты денежные средства в общем размере 675 000 руб. с назначением платежа "выдача на другие цели (хоз. расходы)".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств, подтверждающих обоснованность расходования в интересах общества должника или возврат полученной ответчиком денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств должником, а также доказательств принятия мер по возврату перечисленных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий Есиной Н.В. должнику были причинены убытки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доводам ответчика о передаче обосновывающей расходование денежных средств документации по акту приема-передачи электронной базы 1С по акту от 25.03.2020

Так, судом отмечено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 Есина Н.В. была обязана судом передать конкурсному управляющему договоры, доп. соглашения, акты сверок, сведения о дебиторах, сведения об имуществе, касса, карточки бухгалтерских счетов, база 1С с июля 2014 г. и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, за исключением документов, указанных в актах приема-передачи документов от 08.10.2018, от июля 2019, от 26.02.2020, от 25.03.2020, N 3 от 25.03.2020 и от 11.08.2020, а также документов направленных конкурсному управляющему ценным письмом с описью вложения 31.08.2020.

Вместе с тем, как установили суды, определение суда Есиной Н.В. не исполнено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанный акт не подтверждает передачу конкурсному управляющему документации, обосновывающей правомерность расходования денежных средств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае начало течения срока исковой давности для взыскания убытков определено судами по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, которые бы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что конкурсному управляющему должно было и стало известно о наличии оснований для взыскания убытков ранее заявленной им даты.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А41-75409/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова