Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-19113/19 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-101767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КапСтрой" - Оськина О.Ю. - дов. от 16.06.2021

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Гончаров С.В. - дов. от 20.10.2021

в судебном заседании 15.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Дельта-Тэсэра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021,

принятые по заявлению об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "КапСтрой", являющегося предметом залога

в рамках дела о признании ООО "КапСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой", должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр.69.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Батина А.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-101767/18 включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Югра" в размере 7 926 503 138,22 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО "КапСтрой", результаты инвентаризации размещены на официальном сайте ЕФРСБ - сообщение N 3743480 от 08.05.2019, N 4111942 от 29.08.2019, N 4889601 от 06.04.2020, N 5266120 от 29.07.2020.

В ходе инвентаризации было выявлено имущество, которое находится в залоге у кредитора - ПАО Банк "Югра".

14.10.2019 на официальном сайте ЕФРСБ был опубликован отчет об оценке имущества должника N 426858.

24.11.2020 конкурсный управляющий Батин А.В. разместил на официальном сайте ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника N 5791263.

Во исполнение законодательства о банкротстве конкурсный управляющий Батин А.В. 13.10.2020 направил в адрес ПАО Банк "Югра" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") письмо с просьбой о направлении Положения об определении начальной продажной цены залогового имущества, порядка и условий продажи залогового имущества. Однако, ответа от кредитора не последовало.

Конкурсный управляющий 03.11.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Оценив и исследовав представленное в материалы дела Положение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, учитывая отсутствие доказательств иной цены имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что предложенный порядок продажи имущества является определенным и не способен негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.

С выводами судов не согласился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Тэсэра" (далее - ООО "Дельта-Тэсэра", кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части оценки доказательств, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об утверждении Положения в редакции, предложенной ООО "Дельта-Тэсэра".

В частности, ООО "Дельта-Тэсэра" указывает, что представленный конкурсным управляющим отчет N 1617-19 об оценке имущества составлен 07.06.2019 по состоянию на 11.10.2019, в то время как с ходатайством об утверждении Положения конкурсный управляющий обратился спустя 13 месяцев - 03.12.2020. При этом, как следует из абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, кассатор полагает, что необоснованно оставили без удовлетворения его доводы о целесообразности продажи имущества в составе единого лота.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника ПАО Банк "ЮГРА" возражали по доводам кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Судами установлено, что залоговый кредитор ПАО Банк "ЮГРА" не представил Положение о порядке и условиях проведения торгов, и не выразил разногласий относительно Положения, предложенного конкурсным управляющим, о чем также указал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как обоснованно указывает кассатор - конкурсный кредитор ООО "Дельта-Тэсэра", в соответствии с абз.2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, отчет об оценке от 11.10.2019 N 1617-19 действительно не может быть положен в основу определения рыночной стоимости имущества по истечении 6 месяцев с даты, на которую такая стоимость установлена.

Однако, кассатором не принято во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим был также представлен отчет от 24.11.2020 по состоянию на 12.11.2020.

Кроме того, следует отметить, что установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, о чем указано также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу N А65-40314/2018.

Доводы кассатора о целесообразности продажи имущества единым лотом не основаны на конкретных доказательств, и не обосновано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из общедоступных сведений, размещенных на ЕФРСБ - сообщение N 7542552 от 21.10.2021, торги состоялись, имущество по Лоту N 1 реализовано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным и правомерным выводам о соответствии Положения в редакции конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-101767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий