Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-17860/20 по делу N А40-143400/2018

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-143400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлГрупп Москва" - представитель Комаров Д.Д., доверенность от 22.04.2021

от Родионова Е.Д. - представитель Парфенова В.А., доверенность от 09.12.2021

Бездворный А.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Москва"

на определение от 26.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ЭлГрупп Москва" о признании недействительными следующих сделок: признать недействительной выплату премии Бешляге Эдуарду Владимировичу от 28.06.2018 г. в размере 482 850 руб.; признать недействительной выплату премии Бездворному Александру Юрьевичу от 28.06.2018 г. в размере 1 000 500 рублей и заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. в размере 600 300 рублей; признать недействительной выплату премии Свинцовой Ульяне Владимировне от 28.06.2018 г. в размере 1 022 250 рублей; признать недействительной выплату премии Родионову Антону Евгеньевичу от 28.06.2018 г. в размере 239 500 рублей; признать недействительной выплату заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. Ермолаевой Анне Владимировне от 28.06.2018 г. в размере 300 300 рублей; признать недействительной выплату заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. Носковой Анастасии Андреевне от 28.06.2018 г. в размере 300 300 рублей; признать недействительной выплату премии Гречишникову Денису Владимировичу от 29.06.2018 г. в размере 1 022 250 рублей; признать недействительной выплату премии Культину Сергею Федоровичу от 28.06.2018 г. в размере 1 361 550 рублей и выплату завышенной заработной платы в размере 140 220 рублей; признать недействительной выплату премии Родионову Евгению Дмитриевичу от 28.06.2018 г. в размере 2 069 000 рублей и выплату заработной платы в размере 2 512 900 рублей; признать недействительной выплату премии Прокопенко Екатерине Викторовне от 28.06.2018 г. в размере 1 022 250 рублей; признать недействительной выплату заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. Перцову Николаю Владимировичу от 28.06.2018 г. в размере 197 340 рублей и премии в размере 534 136,50 руб.; признать недействительной выплату заработной платы за февраль-май 2018 г. Горячева Леонида Валентиновича от 28.06.2018 г. в размере 197 340 руб. и премии в размере 534 136,50 рублей; признать недействительной выплату премии Бабичу Анатолию Александровичу от 28.06.2018 г. в размере 600 300 рублей и выплату заработной платы в размере 250 560 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСУ ИТАП",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 года в отношении ООО "АСУ ИТАП" (ОГРН 1117746210482, ИНН 7727744943) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рунов Юрий Викторович (ИНН 504200499490).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года ООО "АСУ ИТАП" (ОГРН 1117746210482, ИНН 7727744943) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рунов Юрий Викторович (ИНН 504200499490).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 года

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 года поступило заявление ООО "ЭлГрупп Москва", о признании недействительными выплату премии Бешляге Эдуарду Владимировичу от 28.06.2018 г. в размере 482 850 рублей, выплату премии Бездворному Александру Юрьевичу от 28.06.2018 г. в размере 1 000 500 рублей, выплату премии Свинцовой Ульяне Владимировне от 28.06.2018 г. в размере 4 470 000 рублей, выплату премии Родионову Антону Евгеньевичу от 28.06.2018 г. в размере 239 500 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчиков.

В заседании суда 02.11.2020 года заявитель представил суду уточнил требования, просил признать недействительными выплату премии Бешляге Эдуарду Владимировичу от 28.06.2018 г. в размере 482 850 руб., выплату премии Бездворному Александру Юрьевичу от 28.06.2018 г. в размере 1 000 500 рублей и заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. в размере 600 300 (шестьсот тысяч триста) рублей, выплату премии Свинцовой Ульяне Владимировне от 28.06.2018 г. в размере 1 022 250 рублей, выплату премии Родионову Антону Евгеньевичу от 28.06.2018 г. в размере 239 500 рублей, выплату заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. Ермолаевой Анне Владимировне от 28.06.2018 г. в размере 300 300 рублей, выплату заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. Носковой Анастасии Андреевне от 28.06.2018 г. в размере 300 300 рублей, выплату премии Гречишникову Денису Владимировичу от 29.06.2018 г. в размере 1 022 250 рублей, выплату премии Культину Сергею Федоровичу от 28.06.2018 г. в размере 1 361 550 рублей и выплату завышенной заработной платы в размере 140 220 рублей, выплату премии Родионову Евгению Дмитриевичу от 28.06.2018 г. в размере 2 069 000 рублей и выплату заработной платы в размере 2 512 900 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч девятьсот) рублей, выплату премии Прокопенко Екатерине Викторовне от 28.06.2018 г. в размере 1 022 250 рублей, выплату заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. Перцову Николаю Владимировичу от 28.06.2018 г. в размере 197 340 рублей и премии в размере 534 136,50 руб, выплату заработной платы за февраль-май 2018 г. Горячева Леонида Валентиновича от 28.06.2018 г. в размере 197 340 руб. и премии в размере 534 136,50 рублей, выплату премии Бабичу Анатолию Александровичу от 28.06.2018 г. в размере 600 300 рублей и выплату заработной платы в размере 250 560 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 года принято уточнение к заявлению ООО "ЭлГрупп Москва" в части круга лиц; в остальной части в принятии уточнений отказано.

Удовлетворено ходатайство ООО "ЭлГрупп Москва" и привлечены в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору Бабич А.А., Родионов Е.Д., Гречишников Д.В., Прокопенко Е.В., Перцов Н.В., Горячев Л.В., Культин С.Ф. В остальной части в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 мая 2021 года, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40- 143400/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭлГрупп Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ЭлГрупп Москва" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Родионова Е.Д., и Бездворный А.Ю. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по расчетному счету должника N 40702810960270719701, открытому в ПАО Промсвязьбанк г. Москва, 28.06.2018 г., на банковский счет Должника поступили денежные средства в размере 16 719 712,06 руб. от АО "Апатит".

28.06.2018 года указанные денежные средства были направлены должником на выплату премий сотрудникам, а именно: - Бешляга Эдуард Владимирович - 482 850 руб. (премия за 2017 г.); - Бездворный Александр Юрьевич - 1 000 500 руб. (премия за январь-май 2018 г.); - Родионов Антон Евгеньевич - 239 250 руб.; Также главным бухгалтером Свинцовой Ульяной Владимировной сняты наличные денежные средства в размере 4 470 000 руб. по ордеру на выплату заработной платы и премий следующим сотрудникам: Ермолаевой Анне Владимировне - заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. от 28.06.2018 г. в размере 300 300 руб. Носковой Анастасии Андреевне - заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г от 28.06.2018 г. в размере 300 300 (триста тысяч триста) руб. Гречишникову Денису Владимировичу - премии от 29.06.2018 г. в размере 1 022 250 руб. Культину Сергею Федоровичу - премии от 28.06.2018 г. в размере 1 361 550 руб. и выплату завышенной заработной платы в размере 140 220 руб. Родионову Евгению Дмитриевичу - премии от 28.06.2018 г. в размере 2 069 000 руб. и выплату заработной платы в размере 2 512 900 руб. Прокопенко Екатерине Викторовне - премии от 28.06.2018 г. в размере 1 022 250 руб. Перцову Николаю Владимировичу - заработной платы за 1-ое полугодие 2018 г. от 28.06.2018 г. в размере 197 340 руб. и премии в размере 534 136,50 руб. Горячева Леонида Валентиновича - заработной платы за февраль-май 2018 г. от 28.06.2018 г. в размере 197 340 руб. и премии в размере 534 136,50 руб. Бабичу Анатолию Александровичу - премии от 28.06.2018 г. в размере 600 300 руб. и выплату заработной платы в размере 250 560 руб.

Кредитор, полагая, что оспариваемые сделки - выплата премий и заработных плат сотрудникам и снятие денежных средств со счета главным бухгалтером Свинцовой Ульяной Владимировной по ордеру на выплату заработной платы и премий следующим сотрудникам - являются недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судами установлено, что сделки совершены 28.06.2018 года, т.е. в рамках годичного срока подозрительности относительно даты возбуждения производства по делу - 27.07.2018 года (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Ответчики, за исключением руководителя Родионова Е.Д. и его сына Родионова А.Е., не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела кадровые документы общества, личные дела сотрудников, полученные от руководителя должника.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств несоответствия заработной платы соответствующим должностям и выполняемой работниками трудовой функции, а также не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, и несоответствия их квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, а также того, что выплата заработной платы не была направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, завышения размера премий как по отношению к достигнутым результатам общества, так и по отношению к ежемесячной заработной плате.

Также, доказательств того, что заработная плата каким-либо образом индексировалась или повышалась с даты принятия работников на работу, не представлено.

В части выплаты премий судами установлено, что Приказ о премировании датирован 28.12.2017 года.

Выплата премий не противоречит Положению о премировании работников от 09.01.2017 (т. 17 ч.1 л.д.47-48) предусматривает текущие и единовременные премии. Так п. 3.1 устанавливает максимум для текущих премий, при этом размер единовременных премий в соответствии со п. 3.2. не установлен, определяется для каждого работника персонально.

Основания для невыплаты премии или же снижении размера премии определена п. 5.1 Положения о премировании, в соответствии с которым надлежащим основанием является неудовлетворительная работа сотрудника и/или невыполнение должностных обязанностей, установленные на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 Положения о премировании "Условия снижения премий и их невыплаты", в материалы дела не предоставлено.

Судами учтены возражения ответчиков, что выплата заработной платы и премий работникам должника осуществлена в т.ч. по результатам заключения дополнительного соглашения от 20.06.2018 к Договору подряда N К/16-2016 от 10.08.2016 г., в соответствии с условиями которого АО "Апатит" обязалось выплатить ООО "АСУ ИТАП" денежные средства в размере 21 679 623,96 руб.; заключением Договора подряда N340-108А/2018 от 20.06.2018, в соответствии с условиями которого АО "Апатит" обязалось выплатить ООО "АСУ ИТАП" денежные средства в размере 29 036 733,80 рублей за выполнение предусмотренных договором работ; а также заключением мирового соглашения, заключенного между ООО "АСУ ИТАП" и АО "Апатит", которое утверждено Арбитражным судом Вологодской области от 21.06.2018 по делу А13-4163/2018.

Кроме прочего, доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок должник прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены. Общая сумма выплат составляет 6 192 580 руб. и не является существенной к сумме, полученной от АО "Апатит" (16 719 712,06 руб.).

Осуществление трудовой функции в организации, испытывающей финансовый трудности, не означает нежелание или добровольный отказ работника получить оплату труда, на которую работник справедливо может рассчитывать. Работнику должны быть предоставлены гарантии, установленные Трудовым законодательством, вне зависимости от финансовой стабильности организации и взаимоотношений с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Премии сотрудникам были выплачены на основании Положения о премировании от 09.01.2017 г. Данное положение предусматривает выплату двух видов премий: текущих и единовременных. Размер премии устанавливается сложением двух видов премий на основании служебной записки руководителя подразделения и приказа Генерального директора, и не превышал установленный Положением о премировании.

Как следует из материалов дела, приказ на премирование ответчиков датирован 28.12.2017. На данную дату у ООО "АСУ ИТАП" отсутствовала непогашенная задолженность.

Судами исследовалась налоговая отчетность за 2017 год, Должник на конец 2017 года имел на балансе свыше 132 млн. рублей, что на 15,1 млн. рублей больше, чем в 2016 году. Более того, объем нераспределенной прибыли был увеличен с 779 тыс. рублей до 1,2 млн. рублей.

В связи с чем, пришел к выводу, что финансовое состояние ООО "АСУ ИТАП" улучшилось по сравнению с 2016 годом, в связи с чем, какие-либо основания для отказа от поощрения сотрудников отсутствовали.

Таким образом, учитывая наличие задолженности перед сотрудниками по выплате заработной платы в период с января по март 2018 года, обязанность по уплате денежных средств бывшим сотрудникам Должника возникла в период с декабря 2017 года по март 2018 года.

В материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении бывшими сотрудниками ООО "АСУ ИТАП" обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Судами установлено, что ООО "АСУ ИТАП" до введения процедуры банкротства фактически продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Были предприняты меры и на погашение образовавшейся задолженности, в том числе: Заключено дополнительное соглашение от 20.06.2018 к Договору подряда N К/16- 2016 от 10.08.2016 г., в соответствии с условиями которого АО "Апатит" обязался выплатить ООО "АСУ ИТАП" денежные средства в размере 21 679 623,96 рублей; Заключен Договора подряда N340-108А/2018 от 20.06.2018, в соответствии с условиями которого АО "Апатит" обязался выплатить ООО "АСУ ИТАП" денежные средства в размере 29 036 733,80 рублей за выполнение предусмотренных договором работ; Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 по делу А13- 4163/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "АСУ ИТАП" и АО "Апатит", в соответствии с условиями которого АО "Апатит" выплатило Должнику 16 719 712,06 рублей по Договору подряда от 05.12.2016 N 16А/04.

Получение в полном объеме вышеуказанных денежных средств позволило бы ООО "АСУ ИТАП" погасить имеющуюся у него задолженность перед кредиторами.

Таким образом, исходя из материалов дела, премия сотрудниками была получена в качестве поощрения за добросовестно исполняемые трудовые обязанности в соответствии со ст. 191 ТК РФ.

При этом каких-либо доказательств того, что сотрудники знали или должны были знать, что получение ими денежных средств причинит какой-либо вред, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623 (7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.

Выводы судов не противоречат данной позиции, а доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-143400/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л.Зенькова Н.Я.Мысак