Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-9029/20 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-175617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: судей: Михайловой Л. В., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

Лутовинов В.С. - лично, паспорт, Ашанин С.В. по дов. от 17.12.2020 на 3 года,

Матвеева А.И. - лично, паспорт и представитель собрания кредиторов,

от Георгиевой Т.А. - Узойкин Д.А. по дов. от 25.10.2021 на 5 лет,

от Лутовиновой О.Ю. - Гусев М.А. по дов. от 25.02.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника, Лутовинова Виктора Степановича, Георгиевой Татьяны Анатольевны на постановление от 30.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Матвеева А.И. о признании недействительными договора займа от 11.12.2018 и расписки от 11.12.2018, заключенных между Лутовиновым В.С. и Георгиевой Т.А., и применении последствий недействительности сделки, и о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича требования Георгиевой Татьяны Анатольевны в размере 50.150.000,00 руб. основного долга, 4.174.506,85 руб. процентов за пользование займом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора Степановича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора Степановича определением Арбитражного суд г. Москвы от 03.11.2020 заявление Матвеева А.И. к Георгиевой Т.А. и Лутовинову В.С. о признании недействительным договора займа от 17.05.2017 и расписки от 17.05.2017 и заявление Георгиевой Татьяны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника Лутовинова В.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении заявления Матвеева А.И. отказано.

Требования Георгиевой Т.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича в размере 50.150.000 руб. основного долга, 4.174.506,85 руб. процентов за пользование займом, в остальной части заявленных Георгиевой Т.А. требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-175617/19 отменено.

Признан недействительным договор займа от 11.12.2018, заключенный между Лутовиновым В.С. и Георгиевой Т.А., и расписка от 11.12.2018. Георгиевой Татьяне Анатольевне отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом должника, Лутовинов В.С., Георгиева Т.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Матвеева А.И.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 158 АПК РФ, а также, учитывая пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании Лутовинов В.С. и представитель, а также представители Георгиевой Т.А., Лутовиновой О.Ю. поддержали доводы всех кассационных жалоб, Матвеев А.И. против кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 11.12.2018 между должником Лутовиновым Виктором Степановичем (заемщик) и Георгиевой Татьяной Анатольевной (займодавец) был заключен договор займа N 11/18.

Также в материалы дела представлена копия расписки от 11.12.2018, в которой отражено, что Лутовинов В.С. (заемщик) получил от Георгиевой Т.А. (займодавец) наличными денежные средства в размере 66.000.000 рублей по договору займа N 11/18.

В связи с неисполнением Лутовиновым В.С. обязательств по возврату суммы займа, Георгиева Т.А. обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Принимая судебный акт в рамках указанного обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления должнику денежных средств подтвержден копией расписки должника от 11.12.2018 и дополнительным соглашением от 15.04.2019.

Проверяя доводы о нереальности выданного займа, суд первой инстанции указал на реальность договорных отношений и хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной пришел к выводу о том, что представленный договор и расписка, вопреки положениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, сами по себе не доказывают факт наличия финансовой возможности предоставить заем.

Реальность предоставления денежных средств по договору займа от 11.12.2018 в совокупности с распиской от 11.12.2018 не подтверждена.

Георгиевой Т.А. не представлены доказательства наличия денежных средств в размере 66.000.000 рублей по состоянию на 11.12.2018, указанных в расписке.

Из выписки из Банка также не следует, что денежные средства в указанном размере 66.000.000 рублей снимались ответчицей.

Учитывая такие обстоятельства, суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При указанных фактических обстоятельствах суды установили обстоятельства, позволяющие признать спорное перечисление недействительной сделкой, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии фактической аффилированности сторон сделки.

У должника на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности и кредиторы, впоследствии включенные в реестр.

Лутовинов В.С. и Георгиева Т.А. являются фактически аффилированными лицами в отсутствие формально-юридических связей, а значит заинтересованными (п. 1 п. 4 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с совпадением их интересов их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Действительно, сам по себе факт наличия у нескольких лиц одного и того же представителя не свидетельствует об их аффилированности, однако в конкретном данном случае с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств (недоказанность фактического совершения хозяйственных операций при одновременном оформлении документов, созданных при волеизъявлении Лутовинова В.С. и Георгиевой Т.А.) суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об общности интересов указанных лиц.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Довод финансового управляющего о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате денежных средств финансовому управляющему с депозита суда первой инстанции, судом округа не принимается, поскольку о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует и не является основанием для его отмены в кассационном порядке. Постановление апелляционного суда каких-либо суждений относительно отсутствия оснований для возврата денежных денег с депозита суда первой инстанции не содержит. Вопрос о возврате денежных средств с депозита суда первой инстанции не может быть разрешен судом апелляционной или кассационной инстанций. В связи с тем, что денежные средства перечислены на депозит суда первой инстанции управляющий вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда первой инстанции в тот же суд.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу А40-175617/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий