Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании: от Панина А.В.- Лузгин А.С., по доверенности от 31.07.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "АСТЕРОС" - Митусов Н.Н., по доверенности от 09-01/2021 от 19.07.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Панина Александра Васильевича

на определение от 28.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "АСТЕРОС" в пользу Панина Александра Васильевича в период с 22.03.2018 по 27.08.2018 на общую сумму 7 161 654, 08 руб., применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с Панина Александра Васильевича в пользу АО "АстеромN денежных средств в размере 7 161 654, 08 руб. в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АСТЕРОС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 должник - АО "АСТЕРОС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании выплаты должником АО "АСТЕРОС" в пользу Панина А.В. денежных средств сверх размера, определенного трудовым договором, в размере 7 161 654, 08 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "АСТЕРОС" в пользу Панина Александра Васильевича в период с 22.03.2018 по 27.08.2018 на общую сумму 7 161 654,08 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панина Александра Васильевича в пользу АО "АСТЕРОС" денежных средств в размере 7 161 654,08 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Панина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий, выявив, что в период с 22.03.2018 по 27.08.2018 ответчику (работнику) произведены выплаты на общую сумму 7 161 654,08 руб., обратился с заявлением о признании недействительной сделкой указанных платежей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве -30.03.2018, отнесли сделку (22.03.2018 - 27.08.2018) к подозрительной.

Судами установлено, что Панин Александр Васильевич работал в АО "АСТЕРОС" с 01.04.2011 на должности Старшего Вице-президента на основании трудового договора с должностным окладом в размере 450 000 рублей в месяц (приказ N 187/п от 01.04.2011, трудовой договор N 2342). Дополнительным соглашением с 09.01.2013 оклад ответчику определен в размере 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.04.2016 ответчик с 04.05.2016 переведен на должность Старшего Вице-президента подразделения Руководство. Должностная инструкция старшего Вице-президента не представлена, в связи с чем суды указали не невозможность установить, что конкретно входило в состав его трудовых функций.

Судами также установлено, что дополнительным соглашением от 09.01.2018 к трудовому договору от 01.04.2011 должностной оклад увеличен до 1 024 600,00 руб. в месяц (до вычета налогов), и установлена пятидневная рабочая неделя. Приказом N 749 от 24.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, ответчик уволен на основании Соглашения от 24.04.2018 о расторжении трудового договора от 01.04.2011 с получением компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 946 492,00 руб., компенсации неиспользованного отпуска за 100 дней в сумме 1 696 051 руб.

На следующий день, 25.04.2018, между АО "АСТЕРОС" и ответчиком заключен трудовой договор N 98 от 25.04.2018, в соответствии с которым Панин А.В. принят на работу на должность Вице-Президента в подразделение Руководство с должностным окладом в размере 1 200 000 руб. в месяц (до вычета налогов).

Приказом N 70\1\4 ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд.

Трудовой договор N 98 от 25.04.2018 расторгнут в соответствии с Приказом N 877/1 от 17.08.2018 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Факт допущения прогула и законность основания для привлечения Панина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения установлен в Решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.06.2019 по гражданскому делу N 2-1911/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 по гражданскому делу N 2-1911/2019 указанное решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что ответчику должником осуществлены выплаты на сумму 7 161 654,08 руб. (п/п N 97656 от 22.03.2018, п/п N 97649 от 22.03.2018, п/п N 97822 от 17.04.2018, п/п N 97822 от 23.04.2018, п/п N 98076 от 24.04.2018, п/п N 98213 от 18.05.2018, п/п N 98351 от 18.07.2018, п/п N 98295 от 21.05.2018, п/п N98294 от 29.05.2018, п/п N 98766 от 18.07.2018, п/п N632 от 18.07.2018, п/п N98932 от 24.08.2018, п/п N98929 от 24.08.2018).

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплаты труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

В данном случае судами установлено, что с 09.01.2018 (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве) должностной оклад ответчика увеличен с 300 000 руб. до 1 024 600,00 руб., а представленное в материалы дела дополнительное соглашение к трудовому договору не содержит информации о возложении на Панина А.В. дополнительного объема работ, изменении должности и иных причин, связанных с таким существенным увеличением заработной платы.

Приказом N 749 от 24.04.2018 Панин А.В. уволен с должности старшего Вице-Президента на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 01.04.2011 с получением компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 946 492,00 руб., компенсации неиспользованного отпуска за 100 дней в сумме 1 696 051 рублей.

На следующий день 25.04.2018 АО "АСТЕРОС" и ответчиком вновь заключен трудовой договор N 98 от 25.04.2018, в соответствии с которым Панин А.В. принят на работу Вице-Президентом с должностным окладом в размере 1 200 000 руб. (до вычета налогов).

Согласно сведениям, содержащимся в штатном расписания должника АО "Астерос" по состоянию на 09.01.2018, должностной оклад ответчика Панина А.В. в четыре раза превышал заработную плату генерального директора Общества Саенко А.В. (660 000 руб.), что учтено судами, и в связи с чем судами сделан вывод о неравноценности сделки.

При этом суды учли отсутствие доказательств того, что оспариваемые увеличение размера оклада и выплаты были обусловлены осуществлением ответчиком каких-либо значимых действий, особо сложной и трудоемкой работы, наличия в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных трудом ответчика в интересах должника, в том числе выполнение дополнительных служебных обязанностей или наличие конкретных заслуг, ответчиком, а также доказательств того, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что увеличение ему заработной платы могло рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной меры в АО "Астерос".

Одновременнно суды учли, что факт нарушения Паниным А.В. правил внутреннего трудового распорядка, обоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогул установлено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого суда от 18.06.2019 (дело N 2-1911/2019).

Кроме того, судами установлено, что Панин А.В. в период с 31.05.2016 по 20.09.2017 (за год до возбуждения дела о банкротстве) входил в состав Совета директоров АО "АСТЕРОС" (Протоколы внеочередного собрания акционеров должника).

Таким образом, поскольку Панин А.В., являясь на момент совершения спорной сделки Старшим Вице-президентом, затем Вице-Президентом, суды применили положения статьи 19 Закона о банкротстве, и отнесли ответчика к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Суды также установили, что на дату спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так согласно анализу финансового состояния АО "АСТЕРОС" на 31.12.2018 размер текущих обязательств должника составлял 14 127 726 тыс. руб., на 31.12.2017 - 17 256 288 тыс. руб., на 31.12.2016 - 13 298 059 тыс. руб. Чистая прибыль по состоянию на 31.12.2016 составила 269 435 тыс. руб., а на 31.12.2017 убыток составил 1 142 528 тыс. руб., на 31.12.2018 убыток составил 5 534 943 тыс. руб. Коэффициент автономии (финансовой независимости) на 31.12.2016 позволял сделать вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Доля просроченной кредиторской задолженности подтверждала тот факт, что в период с 2016-2018 наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличивались сторонние источники пополнения оборотных активов. Рентабельность активов в период с 31.12.2016 по 31.12.2018 имела отрицательное значение, предприятие использовало активы с убытками. Норма чистой прибыли составляла менее 10% - доходность предприятия была достаточно низкой (стр.28 финансового отчета).

Таким образом, судами установлено, что на дату оспариваемых сделок, размер обязательств должника не обеспечивался денежными средствами, должник испытывал постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств, деятельность должника являлась убыточной, должник на протяжении всего анализируемого периода характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности.

Судами также установлено, что на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед бюджетными учреждениями (вторая очередь) и иными кредиторами (третья очередь), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов (ИФНС N 5, возникшие в период с 01.01.2015 - 31.12.2017 на сумму 91 008 837 руб.; ООО "Аэронавигатор" на основании решения по делу NА40-26497/17 возникшие в декабре 2016 на сумму 54 092 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 965, 41 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.; ООО "ЛИДЕР" на основании решения по делу N А40-248539/17, возникшие период декабрь 2014-март 2015 на сумму 778 500 руб.; ООО "АИСТ" на основании решения по делу N А40- 68811/18, возникшие в период с май 2017 по январь 2018 на сумму 1 027 859, 42 руб.; ЗАО "Петроэлектрокомплекс" на основании решения по делу N А56-25381/2018, возникшие 07.07.2017 на сумму 1 200 00,35 руб.; ООО "Хай-Тек Секьюрити" на основании решения по делу N А40-46776/18 возникшие в период сентябрь - октябрь 2017 года на сумму 2 482 084, 22 руб., неустойка в размере 267 307, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 162 руб.)

Кроме того, суды учли, что Панину А.В. было известно о финансовых трудностях его работодателя, учитывая статус заинтересованности по отношению к должнику лицом.

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4 - 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемыми сделками причинен ущерб кредиторам должника в виду уменьшения активов АО "АСТЕРОС"", и как следствие, к нарушению имущественных прав иных кредиторов ввиду уменьшения возможностей должника по удовлетворению неисполненных обязательств перед ними.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые выплаты не свидетельствует об аналогичности как выполненных ответчиком для должника работ, в условиях, отклоняющихся от нормальных. Довод о том, что он осуществлял трудовую деятельность в новой вышестоящей должности Вице-Президента (вместо ранее занимаемой должности Старшего Вице-Президента) с новыми функциональными обязанностями суд апелляционной инстанции отклонил как опровергающийся материалами дела, поскольку в них отсутствует как подтверждение того, что на Панина А.В. возложен дополнительный объем работы, так и обоснованных объяснений о его фактической трудовой функции и выполненных фактических трудовых обязанностях.

Судом апелляционной инстанции также отклонены ссылки апеллянта на сведения Пенсионного Фонда России и ФНС России об осуществлении трудовой деятельности с согласия работодателя внутри корпорации по совместительству, поскольку не могут быть приняты как доказательства выполнения трудовой функции в соответствии с повышенным размером оплаты именно у должника накануне банкротства и после возбуждения дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Безвозмездное перечисление денежных средств должником иному лицу в условиях неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами также образует презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от N 305-ЭС17-11710(4)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов подтверждаются также и судебной практикой по настоящему делу - Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 N 305-ЭС21-3750(11).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова