Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-1575/20 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-109413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л.., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" - Артамонова Н.Н. по дов. от 18.12.2020 по 31.12.2021,

от ООО "Интекострой" - Гречуха Ф.Н. по дов. от 20.12.2021 на 1 год,

от АО "ФинМаркет" - Фирсова К.С. по дов. от 16.07.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда об утверждении конкурсным управляющим ООО "МагистральСтрой" Лапкина М.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагистральСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, утвержден конкурсным управляющим ООО "МагистральСтрой" член САУ СРО "Авангард" Лапкин М.А.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банка "Югра" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Интекострой" с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, представитель ООО "Интекострой", а также АО "ФинМаркет" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о необходимости в рассматриваемом случае избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия заинтересованности (аффилированности) управляющего из Союза АУ "СРО "Северная столица" по отношению к кредитору ПАО Банк "Югра", а также ввиду того, что кредитором, который проголосовал за кандидатуру арбитражного управлявшего из числе членов Союза АУ СРО "Северная Столица", выступало именно ПАО Банк "Югра".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией судов, учитывая то, что 11.08.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "МагистральСтрой", на котором мажоритарным кредитором ПАО "Банк Югра" было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО САУ "Северная Столица".

Судами указано на наличие признаков аффилированности между должником и ПАО "Банк Югра".

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В данном случае вывод судов об аффилированности ПАО Банка "Югра" является преждевременным.

Судам следовало учесть, что в настоящее время в отношении ПАО Банка "Югра" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК АСВ.

Из содержания судебных актов не усматривается, исходя из каких конкретно обстоятельств суды пришли к выводу о наличии признаков аффилированности указанного банка, конкурсным управляющим которого является ГК АСВ и должника.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу А40-109413/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий