Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-22616/19 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-184371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Югра" - Коробко Е.А. - дов. от 18.12.2020

от ООО "Алькор - Консалт" - Кудрина В.А. - дов. от 30.06.2021

в судебном заседании 23.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭГИРА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении закрытого акционерного общества "ЭГИРА" (далее - ЗАО "Эгира", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна, член Союза АУ СРО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна, член Союза АУ СРО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 10 902 562 400 руб. основного долга, 1 297 672 964,51 руб. процентов 9 260 175 170,38 руб. пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченное залогом имущества должника.

02.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" (далее - ООО "Алькор-Консалт", кредитор) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление ООО "Алькор-Консалт" указано на то, что до получения сведений об аффилированности должника с ПАО Банк "ЮГРА" - 31.07.2020, кредитор ООО "Алькор-Консалт" не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, которые являются существенными для настоящего спора, отмечал, что суду не были известны и не учитывались факты наличия аффилированности между должником и ПАО Банк "ЮГРА", а последнее данные обстоятельства скрыло.

ООО "Алькор-Консалт" было указано, что наличие аффилированности следует из предписания ЦБ РФ от 19.05.2017 N Т1-84-1-03/55772, акта налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017, а также из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-61943/18 об отказе АО НИИ "Сибнефтегазпроект" во включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс", о чем заявителю стало известно после 31.07.2020 при рассмотрении заявления ООО "Простор Дизайна" об отложении проведения первого собрания кредиторов и направления должником кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Судами установлено, что на момент рассмотрения заявления ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Эгира", которым требования банка признаны обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, обстоятельства установленные актом налоговой проверки были или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, в связи с чем, заявление ООО "Алькор-Консалт" не соответствует положениям статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Алькор-Консалт" на предписание ЦБ РФ от 19.05.2017 N Т1-84-1-03/55772, акт налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-61943/18 как на вновь открывшиеся обстоятельства отклонена судами, поскольку обстоятельства, установленные указанными документами могли быть известны заявителю и иным лицам, участвующим в деле на момент принятия судебного акта о включении требования ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что из акта налоговой проверки ООО "Элегия" от 25.12.2017 г. N 1199 следует, что при проведении выездных налоговых проверок ЗАО "Эгира" и ЗАО "Элегия" установлена круговая схема движения средств, осуществляемая в ПАО Банк "ЮГРА", что по мнению заявителя подтверждает аффилированность ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Эгира". Вместе с тем, акт налоговой проверки N 1199 датирован 25.12.2017, а доказательств того, что о нем не было и не могло быть известно лицам, участвующим в деле, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что 25.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылка ООО "Алькор-Консалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-61943/18, согласно которому было признано наличие аффилированности АО НИИ "Сибнефтегазпроект" и ПАО Банк "ЮГРА", как на вновь открывшиеся обстоятельства также отклонена апелляционным судом, поскольку сведения о судебном акте являются общедоступными, находятся в открытом доступе, в связи с чем указанные обстоятельства могли быть известны заявителю.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые указывает ООО "Алькор-Консалт" не являются новыми или вновь открывшимися для целей пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре отказали.

С выводами судов не согласилось ООО "Алькор Консалт", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Алькор-Консалт" указывает, что доводы об аффилированности ПАО Банк "ЮГРА" и должника ЗАО "Эгира" были заявлены кредитором должника ООО "Простор Дизайна" при рассмотрении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.06.2020, и произошло это 31.07.2020., ранее о таких обстоятельствах ООО "Алькор-Консалт" не знало и не должно было знать, не являясь аффилированным лицом ни по отношению к банку, ни по отношению к должнику.

Указывает также, что узнав о наличии аффилированности между банком и должником 17.08.2020 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в передаче которой на рассмотрение судебной коллегией отказано, и 02.09.2020 - то есть, в установленный трехмесячный срок, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019.

К кассационной жалобе ООО "Алькор-Консалт" представлены дополнения, приобщены к материалам дела, приводит в обоснование своей позиции Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391 по делу N А40-107097/2018.

Также в суд округа конкурсным управляющим банка ГК "АСВ" представлены возражения к письменным пояснениям, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку возражения поступили в суд в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алькор-Консалт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации, на которой ссылается кассатор, не опровергает выводов, сделанных судами, а наоборот подтверждает их законность.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391 исходит из того, что субъективная осведомленность кредитора об обстоятельствах не имеет значения для правильного разрешения спора, юридически значимым является установление момент, когда кредитор должен был узнать о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Между тем, основания, на которые ссылается ООО "Алькор-Консалт" в качестве основания пересмотра судебного акта, и как поясняет сам кассатор, установлены актом налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017, Предписание ЦБ РФ от 19.05.2017. При этом, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Эгира" была возбуждена судом 29.11.2019.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-184371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова