Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Федченко Е.С. по дов. от 17.19.2020 по 31.12.2023,

от Ступиной И.О. - Вольфгайн О.П. по дов. от 16.10.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО Банк "Легион" в лице ГК "АСВ"

на определение от 13.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене примененных определением Арбитражного суда г. Москвы от

19.11.2020 по делу N А40-129253/17 обеспечительных мер в виде запрета

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и

картографии, и ее структурным подразделениям совершать любые

регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на

праве собственности Ступину Игорю Викторовичу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Банк

"Легион"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО) определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, отменены примененные определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-129253/17 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Ступину Игорю Викторовичу:

- земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, д. Молодеиово, кадастровый номер: 50:20:0041504:225;

- земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, д. Молоденово, кадастровый номер: 50:20:0041504:234;

- земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, д. Молоденово, кадастровый номер: 50:20:0041504:224;

- земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, д. Молоденово, кадастровый номер: 50:20:0041504:237

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Ступиной И.О. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Ступиной И.О. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, права на указанные земельные участки Ступина И.В. возникли у Ступиной И.О. в результате неисполнения ООО "ИДС Менеджмент" обязательств по договору займа от 15.04.2018 перед Ступиной И.О.

При этом указанные земельные участки, принадлежащие Ступину И.В. на основании договора залога недвижимого имущества от 25.04.2018 N 25-04-2018-1/ИП между Ступиным И.В. и Ступиной И.О., ранее состоявших в браке до 31.01.2018, были переданы Ступиной И.О. в залог в обеспечение договора займа с ООО "ИДС Менеджмент".

Удовлетворяя заявление Ступиной И.О., суды исходили из того, что задолго до обращения ГК АСВ в суд с иском о привлечении Ступина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Легион" (АО) и подачи конкурсным управляющим 01.09.2020 заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее, в том числе Ступину И.В., на основании вступившего 04.02.2020 в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N 02-4858/2019, Ступина И.О. стала собственником спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 о применении обеспечительных мер принято в отношении спорного имущества, принадлежащего третьему лицу (Ступиной И.О.), в связи с чем принятые меры в указанной части подлежат отмене.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В данном случае суд кассационной инстанции, принимая во внимание то, что решение о признании должника банкротом принято 21.09.2017, обеспечительная сделка с имуществом Ступина И.В. (лицо, которое потенциально может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) заключена 25.04.2018 в отсутствие какого-либо экономического обоснования уже после расторжения брака со Ступиной И.О. 31.01.2018, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых мер, поскольку снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер, указанные в определении от 19.11.2020, не отпали.

Кроме того,судами были отменены обеспечительные меры в пользу лица, не являющегося собственником спорного имущества,поскольку право собственности на спорное имущество на момент принятия обеспечительных мер и дату их отмены, зарегистрировано за Ступиным И.В., а не за Ступиной И.О.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу А40-129253/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Ступиной И.О. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова