Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-13570/20 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-65070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Юридический Экспресс" - Мельников Н.С. - ген. Директор

от конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - Мельников П.Ю. - лично, паспорт; Серебрянникова Ю.Ю. - дов. от 14.09.2021

от АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" - Камышова В.В. - дов. от 27.12.2021

в судебном заседании 12.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55801/2021 от 20.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" о признании недействительными торгов от 22.05.2020 по продаже 2 360 обыкновенных именных акций АО "Оргпримтвердосплав",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - ООО БЦАРИ "Преодоление", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

31.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" о признании торгов по продаже 2 360 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Оргпримтвердосплав", состоявшихся 22.05.2020 на электронной торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система", недействительными.

В обоснование заявления, кредитором ООО "Юридический экспресс" заявлены два основания признания торгов недействительными: неправильное определение начальной цены продажи (не согласие с проведенной оценкой) и наличие заинтересованности между участником торгов, победителем торгов и организатором торгов - конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" и индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 22.05.2020 г. по продаже 2 360 обыкновенных именных акций АО "Оргпримтвердосплав" ООО "Юридический экспресс" отказано.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

08.04.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 4893362) и 11.04.2020 в газете "КоммерсантЪ" (объявление о банкротстве N 77033324854, стр. 21/ N 66 (6787), была размещена информация о проведении торгов организатором торгов в форме публичного предложения. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ООО БЦАРИ "Преодоление" Мельников П.Ю., действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019.

На торги был выставлен лот N 3 "Обыкновенные именные акции ОАО "Оргпримтвердосплав" в количестве 2 360 шт.", стоимостью 958 710,6 руб. Местом проведения торгов стала электронная торговая площадка "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (www.m-ets.ru).

Также судами установлено, что в протоколе N 50783-ОТПП/З о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО БЦАРИ "Преодоление" лот N 3 от 22.05.2020 указано, что заявку на участие в торгах подал один участник - ИП Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан ИП Ивасюк С.Д., который представил в установленный срок предложение о цене имущества должника в размере 460 000 руб.

Оценивая доводы ООО "Юридический Экспресс", судами установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: Обыкновенные именные акции ОАО "Оргпримтвердосплав" в количестве 2 360 штук, номинальной стоимостью 590,00 рублей (Акт инвентаризации финансовых вложений N 3, размещен в ЕФРСБ за N 4503451 от 17.12.2019).

15.10.2019 от конкурсного кредитора ООО "Юридический экспресс" поступило ходатайство о проведении оценки имущества должника (акций) с целью их дальнейшей реализации. В данном ходатайстве ООО "Юридический экспресс" сообщал о наличии у должника вышеуказанного имущества - акций, и просил привлечь профессионального оценщика для проведения оценки вышеуказанных акций с целью их дальнейшей реализации на торгах.

Согласно п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка цепных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и ею кредиторам.

Конкурсным управляющим выбрана кандидатура оценщика из аккредитованных по состоянию на октябрь 2019 Союзом АУ "СЕМТЭК" - ООО "ОПК "НоТэкс".

Для проведения оценки оценщику была направлена бухгалтерская отчетность эмитента, полученная от налогового органа, а также справки по лицевому счету держателя акций, полученные от регистратора АО "Новый регистратор".

20.12.2019 от оценщика был получен Отчет N 2/171219/А об оценке рыночной стоимости 18% пакета акций, обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ортримтвердосплав", согласно которому рыночная стоимость пакета акций составила 1 065 234 руб. Отчет об оценке был размещен в ЕФРСБ и представлен собранию кредиторов, которое состоялось 20.12.2019.

Также, собранию кредиторов 20.12.2019 было представлено Положение о порядке продажи имущества ООО "БЦАРИ "Преодоление", в том числе акций с начальной пеной продажи 1 065 234 руб.

Суды установили, что на собрании кредиторов присутствовало четыре кредитора, обладающие 99.831 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в том числе кредитор ООО "Юридический экспресс" в лице генерального директора Мельникова Николая Сергеевича, обладающий 42, 826% голосов.

Кредиторы были ознакомлены с отчетами об оценке, а также с положением о порядке продажи имущества, и с предложенной начальной ценой продажи. Возражений или предложений изменить начальную цену продажи от кредиторов не поступало. За утверждение представленного Положения о порядке продажи имущества должника проголосовали единогласно присутствовавшие кредиторы, в том числе и ООО "Юридический экспресс".

Все материалы по результатам собрания кредиторов, включая утвержденное Положение о порядке продажи имущества, были направлены в Арбитражный суд города Москвы, результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ за N 4543202 от 26.12.2019.

Никаких возражений, замечаний по результатам собрания кредиторов, заявлений о признании решения собрания кредиторов незаконным также не поступало.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель ООО "Юридический экспресс" был не только осведомлен о начальной цене продажи пакета акций ОАО "Оргпримтвердосплав", но и голосовал на собрании за утверждение Положения о торгах с начальной ценой продажи акций 1 065 234 руб.

В соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов Положением о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий 27.12.2019 разместил в ЕФРСБ сообщение N 4531922 о проведении торгов в форме аукциона, дата аукциона назначена на 13.02.2020; торги проводились на электронной площадке ООО "МЭТС" по адресу в сети интернет https://m-ets.ru/; аналогичное сообщение в газете "КоммерсантЪ" было опубликовано 28.12.2019.

Первые торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается протоколом N 47248-ОАОФ/3 от 12.02.2020, решением N 47248-ОАОФ/3 от 12.02.2020. Сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 14.02.2020 за N 4705492.

17.02.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 4717817 о проведении повторных торгов в форме аукциона, дата проведения аукциона назначена на 02.04.2020, аналогичное сообщение в газете "КоммерсантЪ" опубликовано 22.02.2020.

Повторные торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается протоколом N 48936-ОАОФ/3 от 02.04.2020, решением N 48936-ОАОФ/3 от 02.04.2020

Сообщение о результатах повторных торгов размещено в ЕФРСБ 02.04.2020 за N 48829.

27.08.04.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 4893362 о проведении торгов в форме публичного предложения, срок приема заявок (предложений о цене) установлен с 15.04.2020 по 15.06.2020; аналогичное сообщение в газете "КоммерсантЪ" опубликовано 11.04.2020.

22.05.2020 по лоту N 3 - акции ОАО "Оргпримтвердоеплав" поступила одна заявка от индивидуального предпринимателя Ивасюка С.Д., соответствующая предъявляемым требованиям, цена предложения заявлена в размере 460 000 руб. (минимальная цена предложения на данном этапе торгов составляла 458 548.20 руб.).

Судами установлено, что единственный участник был допущен к участию в торгах, что подтверждается Протоколом N 50783-ОТПП/3 от 22.05.2020, и признан победителем в соответствии с Протоколом N 50783-ОТПП/3 от 22.05.2020.

После признания единственного участника победителем торгов было направлено предложение заключить договор купли-продажи.

01.06.2020 договор был заключен, сведения об этом размещены в ЕФРСБ, сообщение N 5065304 от 04.06.2020, 26.06.2020 договор купли-продажи акций от 01.06.2020 был полностью оплачен.

Кроме того, судами принято во внимание, что вопрос о действительности отчета об оценке и договоров, заключенных с оценочной компанией на проведение оценки имущества должника дважды рассматривался Арбитражным судом города Москвы.

В частности, в рамках настоящего дела кредитором ООО "Юридический экспресс" было подано заявление о признании недействительными четырех договоров возмездного оказания услуг, заключенных конкурсным управляющим ООО "БЦАРИ "Преодоление" с ООО "ОПК "НоТэкс" и четырех отчетов ООО "ОПК "Нотэкс" об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "БЦАРИ "Преодоление", в том числе, отчета об оценке пакета акций.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-65070/2019 заявление ООО "Юридический экспресс" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО "Юридический экспресс" о признании недействительными отчетов об оценке оставлено без удовлетворения.

В рамках дела N А40-223930/2020 были рассмотрены исковые требования ООО "Юридический экспресс" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 1/171219/Н, заключенного между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс" 17.12.2019, отчёта ООО "ОПК "НоТэкс" N 1/171219/Н Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего ООО БЦАРИ "Преодоление" от 19.12.2019 и взыскании с ООО "ОПК "НоТэкс" в пользу ООО БЦАРИ "Преодоление" 60 000 рублей; признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 2/171219/А, заключенного между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс" 17.12.2019, отчёта ООО "ОПК "НоТэкс" N 2/171219/А Об оценке рыночной стоимости 18% пакета акций, обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Огрпримтвердосплав" от 19.12.2019 и взыскании с ООО "ОПК "НоТэкс" в пользу ООО БЦАРИ "Преодоление" 30 000 рублей; признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 1/070420/А, заключенного между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс" 07.04.2020, отчёта ООО "ОПК "НоТэкс" N 1/070420/А Об оценке рыночной стоимости переуступки права аренды нежилого помещения общей площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1 от 07.04.2020 и взыскании с ООО "ОПК "НоТэкс" в пользу ООО БЦАРИ "Преодоление" 12 000 рублей; признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 1/211119/Н, заключенного между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс" 21.11.2019, отчёта ООО "ОПК "НоТэкс" N 1/211119/Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по делу о банкротстве ООО "БЦАРИ "Преодоление" от 12.12.2019; квартиры N 98 общей площади 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10 от 21.11.2019 и взыскании с ООО "ОПК "НоТэкс" в пользу должника 7000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40- 223930/220 в удовлетворении иска было отказано.

При этом, как установлено судами, ни в одном из вышеуказанных споров кредитором не было заявлено ходатайств о проведении судебном экспертизы отчета об оценке стоимости пакета акций.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции предложено проведение судебной экспертизы, однако, представитель ООО "Юридический экспресс" указал, что проведение экспертизы послужит затягиванию процесса.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что заявление ООО "Юридический экспресс" не подлежит удовлетворению.

С выводами судов ООО "Юридический экспресс" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что в 2011 году указанные акции ОАО "Оргпримтвердоеплав" имели стоимость 14 000 000 руб., о чем имеется судебный акт по спору с Пискуновым Е.В., в связи с чем продажа в 2020 году конкурсным управляющим должника по цене 460 000 руб. - не является разумной и обоснованной.

Кроме того, кассатор полагает, что как формальная, так и фактическая аффилированность конкурсного управляющего должника и победителя торгов Ивасюка С.Д. доказана.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора должника акционерного общества "НИИ "Платан" с заводом при НИИ", в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, которым он просит оставить судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридический Экспресс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника акционерного общества "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы привести к определению неправильного победителя торгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе, судами дана оценка доводам ООО "Юридический Экспресс" о наличии заинтересованности между участником торгов, победителем торгов и организатором торгов - конкурсным управляющим, и такие доводы были отклонены судом, поскольку торги, которые оспариваются кредитором, являются публичными, информация о проведении которых была размещена заблаговременно в открытых информационных источниках, в связи с чем возможность заключения сделки, "недоступной независимым участникам гражданского оборота", полностью исключается.

Следует принимать во внимание, что поскольку торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения, то указание/не указание на заинтересованность участника торгов, само по себе, не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов, поскольку указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц.

Нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат доказательств, которые не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии кредитора ООО "Юридический Экспресс" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-65070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий