Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Лецева Н.А., доверенность от 25.12.2021,

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Смирнова К.М., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Косинское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, принятые

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании АО "Косинское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО "Косинское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Л.П. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Косинское" включено требование АКБ "Пересвет" (АО) в размере 86 991 780,82 руб.

11.03.2021 конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2018 о включении в реестр АО "Косинское" требования АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 86 991 780,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику, установленную судебным актом, полагает, что сделка, на которой кредитор основывает свои требования, совершена с целью формализации перемещения денежных средств внутри группы, фактической целью которого являлась реструктуризация кредитной задолженности группы компаний "Пересвет" перед АКБ "Пересвет", указывает на непривлечение третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АКБ "Пересвет" (ПАО) на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, конкурсный управляющий АО "Косинское" сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А41-20380/2018, которым установлено, что группа компаний "Пересвет" находилась в зоне контроля АКБ "Пересвет" и фактически финансировалась за счет денежных средств последнего.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что требования к должнику у АКБ "Пересвет" (АО) возникли в порядке регресса на основании удовлетворения требований бенефициара по банковской гарантии. Фактически у банка-гаранта существенно ограничены возможности отказа в удовлетворении требований бенефициаров. При этом, в материалы дела не представлено доказательств недействительности банковской гарантии, как и недобросовестности сторон в данных правоотношениях.

Также суды указали, что факт аффилированности, в любом случае, не может являться основанием для иного рассмотрения дела, а экономическая целесообразность и разумность данных сделок следует из обязательств по банковским гарантиям.

Более того, суды установили, что на момент совершения банком платежей по банковским гарантиям и возникновения соответствующих требований банка к АО "Косинское", банк не входил в группу лиц с АО "Косинское" и не имел отношения к группе компаний Пересвет-Инвест, а исполнение обязательств по банковской гарантии банком-гарантом осуществлено при новом руководстве банка, которое данные платежи в пользу ООО "Евраплейс" не оспорило.

Исследовав заявленные требования, суды также установили, что судебные акты, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание для пересмотра, не содержат выводов о подконтрольности банку компаний группы Пересвет-Инвест.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения доводы о том, что суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым отклонил доводы управляющего, а также не рассмотрел ходатайство о привлечении третьим лицом ООО "Евраплейс", учитывая также, что банк в судебных заседаниях не поддерживал ходатайство о привлечении третьего лица, а управляющий, в свою очередь, возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерном отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина