Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Каюм Нефть" - Зубов А.А. - дов. от 05.02.2020

в судебном заседании 17.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

акционерного общества "Каюм Нефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021,

по заявлению акционерного общества "Каюм Нефть" о включении требования в размере 443 078 923 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее - ООО "Бурснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Союза "УрСО АУ", чем 17.02.2018 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Бурснаб" утвержден Гребнев Константин Владимирович, член Союза "УрСО АУ".

Акционерное общество "Каюм нефть" (далее - АО "Каюм нефть", кредитор) 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 443 078 923 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении требования кредитора АО "Каюм Нефть" о включении в реестр требований должника ООО "Бурснаб" отказано.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N КН-БС/0117, заключенного 18.01.2017 между должником и кредитором, по условиям которого должник обязался поставить кредитору товарно-материальные ценности, а тот в свою очередь принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, объем и стоимость товара согласовывалась сторонами в спецификациях к договору поставки.

Пункт 2.1 договора поставки предусматривает авансирование от 10 % до 100 % с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору.

Кредитор указал, что исполнил свои обязательства перед должником по предоплате товара по платежным поручениям N 204 от 20.01.2017 на сумму 46 057 623 руб., N 408 от 25.05.2017 на сумму 50 504 300 руб., N 460 от 3 А40-192927/17 13.06.2017 на сумму 173 258 500 руб., N 416 от 30.05.2017 на сумму 103 955 100 руб. и N 415 от 20.06.2017 на сумму 69 303 400 руб., представил суду в подтверждение заявленных требований копии договора поставки, спецификаций к нему и платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из повышенного стандарта доказывания, и представления заявителем недостаточных доказательств наличия требования, вызывающие у суда существенные сомнения в его действительном наличии. Судами отмечено, что суд первой инстанции определениями неоднократно предлагал кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе, представить расшифровку дебиторской задолженности по представленному балансу, раскрыть сведения об акционерах (представить выписку на момент совершения операций), уточнить правовую позицию в отношении платежа на сумму 69 303 400 руб., отсутствующего в выписке по счету.

Однако, в материалы спора не были представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности ООО "Бурснаб", документы, подтверждающие существование товара, его приобретение, реальность возможности отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме.

Также не представлено доказательств наличия у должника штата сотрудников, необходимого для осуществления поставки товаров в значительных объемах, в соответствии со штатным расписанием. Судами установлено, что в период с 09.01.2017 г. по 31.12.2017 в штате должника числилось 19 штатных единиц - управленческий персонал. Специалистов рабочих специальностей, необходимых для осуществления складской деятельности, деятельности по хранению, отгрузки товаров в штате не числилось.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью у ООО "Бурснаб" отсутствуют основные средства, т.е. складские помещения, договоры аренды складских площадей, договоры хранения в материалы дела не представлены.

В соответствии с анализом финансового состояния налоговая нагрузка ООО "Бурснаб" составляет 0, 015 % от оборота денежных средств по счету, в то время как в соответствии с отраслевым показателем "оптовая торговля" в период 2015-2016 года налоговая нагрузка составляла 2,6%, в 2017 - 3 %.

Кроме того, заявленный в спецификациях к договорам поставок объем продукции фактически возможно транспортировать железнодорожным сообщением, что также должно подтверждаться железнодорожными квитанциями о приемке груза. При этом документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными и логистическими компаниями, отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что экономическое обоснование целесообразности заключения договора поставки и реальной возможности его исполнения не подтверждено.

На основании Спецификации N 1 от 18.01.2017 судом установлено, что стороны договора пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 46 057 623 руб., при которой доставка товара должна быть произведена не позднее 18.07.2017, а оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 дней с даты подписания настоящей Спецификации. 20.01.2017 заявитель произвел предоплату по Спецификации N 1 в полном объеме (за 6 месяцев до осуществления поставки).

На основании Спецификации N 2 от 22.05.2017 судом установлено, что стороны договора пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 50 504 300 руб., при которой доставка товара должна быть произведена не позднее 10.10.2017, а оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 дней с даты подписания настоящей Спецификации. 25.05.2017 заявитель произвел предоплату по Спецификации N 2 в полном объеме (за 5 месяцев до осуществления поставки).

Из Спецификации N 3 от 22.05.2017 установлено, что стороны договора пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 103 955 100 руб., при которой доставка товара должна быть произведена не позднее 12.10.2017, а оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 дней с даты подписания настоящей Спецификации. 30.05.2017 заявитель произвел предоплату по Спецификации N 3 в полном объеме (за 5 месяцев до осуществления поставки).

В Спецификации N 4 от 12.06.2017 указано, что стороны договора пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 173 258 500 руб., доставка товара должна быть произведена не позднее 13.10.2017, а оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 дней с даты подписания настоящей Спецификации. 13.06.2017 заявитель произвел предоплату по Спецификации N 4 в полном объеме (за 4 месяца до осуществления поставки).

По условиям Спецификации N 5 от 13.06.2017 стороны договора пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 69 303 400 руб., доставка товара должна быть произведена не позднее 14.10.2017, а оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 дней с даты подписания настоящей Спецификации. 20.06.2017 заявитель произвел предоплату по Спецификации N 5 в полном объеме (за 6 месяцев до осуществления поставки).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств авансом в размере 100 % за товар, срок поставки которого наступит спустя 4-6 месяцев, не соответствует ни обычаям делового оборота, ни экономической целесообразности, поскольку фактически происходит перечисление (выбывание) оборотных денежных средств на длительный срок без начисления процентов на общую сумму 443 078 923 руб.

Целесообразность приобретения продукции, наличие производственной необходимости данного товара, и соответствующей инфраструктуры для приемки продукции, заявителем не доказано.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства согласования сторонами места поставки товара и грузополучателя, отсутствуют доказательства намерения ООО "Бурснаб" осуществить поставку собственными силами или с привлечением перевозчика.

Судами при разрешении спора учтено, что на протяжении более шести месяцев со дня перечисления денежных средств должнику и до настоящего времени, АО "Каюм Нефть" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней. Подобное поведение судом первой инстанции расценено как отсутствие у АО "Каюм Нефть" интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность ООО "Бурснаб" перед кредитором, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Кроме того, судами дана оценка представленным в материалы дела банковским выпискам по расчетному счету должника, из которой установлено, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные АО "Каюм Нефть" в пользу должника, совершены внутрибанковскими проводками в ПАО Банк "ЮГРА" и носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям, были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате кредитором мнимого договора поставки, либо на следующий день в конечном итоге в пользу бенефициара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судами сделан вывод о том, что банковские проводки осуществлены без создания фактической деятельности и реальности хозяйственных операций при их осуществлении, а требование кредитора основано на мнимом договоре поставки, платежи по которому были совершены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств. Разумный экономический смысл транзитных платежей заявителем суду не раскрыт.

Кроме того, судами принято во внимание, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами.

С выводами судов не согласился кредитор АО "Каюм Нефть", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие как наличие задолженности, так и ее размер.

Кроме того, кассатор ссылается на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что свободен в определении условий договор, в том числе, и касающихся оплаты такого договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Каюм Нефть" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитор АО "Каюм Нефть" и должник ООО "Бурснаб" являются аффилированными лицами, в связи с чем при рассмотрении требования кредитора применен еще более строгий стандарт доказывания.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные документы не являются безусловными доказательствами наличия реальных правоотношений между аффилированными лицами, в связи с чем такое требование нельзя считать обоснованным, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

При этом, судами дана надлежащая правовая оценка осуществленным кредитором в пользу должника платежам, и установлено, что 30.12.2016 года АО "Каюм Нефть" открывает в ПАО Банк "ЮГРА" два депозитных счета, на один из которых кредитор в этот же день зачисляет со своего расчетного 900 000 000 руб., в то время как второй счет был пополнен таким же образом на сумму 5 147 000 000 руб.

Общий размер внесенных кредитором средств составил 6 047 000 руб. 20.01.2017 (оплата по Спецификации N 1) кредитор совершает платеж в пользу должника на сумму 46 057 623 руб., на счет которого в этот же день поступают денежные средства и от ООО "Восток" в размере 50 118 764 руб. (итого 96 176 387 руб.). Впоследствии той же датой (20.01.2017) со счета должника в пользу АО "Русь-Ойл" списывается сумма в размере 96 021 000 руб., которая сразу же конвертируется АО "РусьОйл" в валюту и со своего валютного счета в размере 92 460 422 руб. (1 557 829 долл. США) перечисляется в пользу Наумовой А.В. Указанные денежные средства Наумова А.В. перечисляет Наумову В.В., заинтересованным с Хотиным А.Ю.

25.05.2017 (оплата по Спецификации N 2) кредитор совершает платеж в пользу должника на сумму 50 504 300 руб., источником возникновения денежных средств по которому явились полученные кредитором 31.03.2017 от ООО "Восток", ООО "Билдинг Групп" и ООО "Главтехкомплект" суммы в общем размере 6 988 150 200 руб., возникновение которых обусловлено получением данных денежных средства в виде кредитов от ПАО Банк "ЮГРА" в соответствии с кредитными договорам, представленными в материалы спора. При этом, 25.05.2017 со счета должника в пользу ООО "Триа-гамма" списывается 50 500 000 руб., в то время как ООО "Триа-гамма" расходует данные денежные средства в адрес множества контрагентов на счета, открытые в ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Инкаробанк".

30.05.2017 (оплата по Спецификации N 3) кредитор совершает платеж в пользу должника на сумму 103 955 100 руб., где источником возникновения денежных средств послужили депозитные счета кредитора. В этот же день 30.05.2017 со счета должника в пользу АО "Завод Криптон" списывается денежная сумма в общем размере 130 000 000 руб., при том, что общий размер поступивших 30.05.2017 на счет АО "Завод Криптон" денежных средств составил 421 250 000 руб. (то есть еще один платеж от должника на 261 млн. и платеж от ООО "Тайфун" на 29 млн.).

Также судами на основании банковской выписки установлено, что 31.05.2017 со счета АО "Завод Криптон" в пользу множества контрагентов в банке списывается сумма в размере 314 772 058 руб. 20.06.2017 (оплата по Спецификации N 5) кредитор совершает платеж в пользу должника на общую сумму 69 303 400 руб. Источником данных денежных средств послужили также депозиты кредитора. В этот же день 20.06.2017 со счета должника в пользу ПАО Банк "ЮГРА" списывается денежная сумма в общем размере 68 410 065 руб. 73 коп. в качестве погашения процентов по кредитному договору.

Учитывая многочисленные банковские проводки без создания фактической деятельности и реальности хозяйственных операций при их осуществлении, суды пришли к обоснованному выводу, что требование кредитора изначально было основано на мнимом договоре поставки, платежи по которому были совершены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

Таким образом, представленные участниками спора доказательства в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно свидетельствующей о реальности существования отношений между кредитором и должником, во исполнение договора поставки, не могут быть расценены как наличие на стороне должника действительной задолженности по спорным правоотношениям, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали АО "Каюм Нефть" в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем требования не обоснована экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока предоставления должнику денежных средств авансом и их неистребовании.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-192927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий