Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-24245/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-29941/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Мовсисян Сальви Товмасовны - Минков Е.П., по доверенности от 01.09.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании жалобу Мовсисян Сальви Товмасовны на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Московского округа, об отказе в удовлетворении ходатайства Мовсисян Сальви Товмасовны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 должник - ООО "ПКФ Стройбетон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 28.02.2017 по договорам N КРК-1-2-15-242 от 25.04.2016, N КРК-3-1-13-72 от 25.04.2016 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенных между ООО "ПКФ Стройбетон" и Мовсисян Сальви Товмасовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 отменено; признан недействительным договор уступки права требования от 28.02.2017 по договору N КРК-1-2-15-242 от 25.04.2016 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Мовсисян С.Т., признан недействительным договор уступки права требования от 28.02.2017 по Договору N КРК-3-1-13-72 от 25.04.2016 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Мовсисян С.Т.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мовсисян Сальви Товмасовну вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" сумму в размере 17 318 389 руб.

Мовсисян С.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 30.09.2020, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что у нее отсутствовала возможность своевременной подачи кассационной жалобы, поскольку в период с 05.08.2020 по 07.09.2021 она находилась за пределами Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 отказано Мовсисян С.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба Мовсисян С.Т. и приложенные к ней документы возвращены заявителю; Мовсисян С.Т. возвращена государственная пошлина в сумме 150 руб., перечисленная на основании чека от 11.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мовсисян С.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021; восстановить срок для подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020; отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и принять новый судебный акт, передать дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания

Согласно частям 1 и 3 статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, руководствовался частью 2 статьи 9, статьями 115, 117, частями 4, 6 статьи 121, частью 4 статьи 123, частью 5 статьи 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными с учетом пропуска им шестимесячного пресекательного срока на подачу кассационной жалобы.

Так судом кассационной инстанции установлено, что срок на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.09.2020 истек 30.10.2020, кассационная жалоба подана 11.10.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом округа учтено, что обжалуемое постановление было своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем заявитель имела достаточно времени для обращения с настоящей жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку представитель Мовсисян С.Т. присутствовал в судебном заседании 29.01.2020 в суде первой инстанции при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, что усматривается из протокола судебного заседания от 29.01.2020, а ранее в судебном заседании 09.10.2020 Мовсисян С.Т. принимала участие лично, что отражено в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного заседания от 09.10.2020.

Суд кассационной инстанции также отметил, что риск неполучения судебных извещений в связи со сменой ответчиком места нахождения (временным выездом за пределы Российской Федерации), о чем суду не было и не могло быть известно, несет сам ответчик, не обеспечивший получение корреспонденции по месту жительства даже в случае его фактического отсутствия.

Судом округа также учтено, что ссылки на какие-либо иные ограничения, объективно препятствовавшие своевременной подаче кассационной жалобы, в ходатайстве не содержатся. Соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Так судом округа также принято во внимание, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" было опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.05.2020, кроме того, суд апелляционной инстанции направлял в адрес Мовсисян С.Т. по последнему известному ему адресу копию определения о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству 13.05.2020.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом округа правомерно отклонены доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся в отношении него судебном процессе подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N12) в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правомерно отметил, что ответчик, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и пользоваться процессуальными правами согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом округа фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова