Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-8039/20 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Базис" - Баринов А.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ООО "БК Недра" - Корсакова А.Ф. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Базис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенного между ООО "Базис" и ООО "БК Недра", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Базис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "БАЗИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Базис" о признании недействительным договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенного между ООО "Базис" и ООО "БК Недра", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Буровая компания "Недра" в пользу ООО "Базис" 226 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 признан недействительной сделкой договор поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенный между ООО "Базис" и ООО "БК Недра", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БК Недра" в пользу ООО "Базис" 226 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Базис" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован тот факт, что актом налоговой проверки N 177 от 28.12.2016 были установлены обстоятельства мнимости договора поставки N БКН/Б-1/2014 от 14.03.2014, заключенного между ООО "Базис" и ООО "БК Недра", поскольку контрагенты являлись участниками схемы, имеющий транзитный характер, также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А75-17272/2018 были установлены обстоятельства мнимости договора поставки. При этом, управляющий обращает внимание, что единственным доводом суда апелляционной инстанции для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 являлось отклонение доводов о мнимости сделки при рассмотрении дела N А40-152059/19, однако, это само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "БК Недра" поступил отзыв на кассационную жалобу в приобщении к материалам дела которого отказано, поскольку он подан с нарушением порядка установленного статьей статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БК Недра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 14.03.2014 между ООО "БК Недра" и ООО "Базис" заключен договор поставки N БКН/Б-1/2014, по условиям которого ООО "БК Недра" обязалось передать в собственность ООО "Базис" оборудование, наименование, количество и стоимость которого согласована в приложениях, а ООО "Базис" обязалось принять и оплатить оборудование, общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составила 229 000 000 руб., которая должна была быть оплачена авансом в полном объеме.

Во исполнение договора ООО "Базис" полностью оплатило ООО "БК Недра" поставку труб платежным поручением от 24.03.2014 N 341 на сумму 229 000 000 руб., а ООО "БК Недра" передало в собственность ООО "Базис" трубы на общую сумму 229 000 000 руб. в соответствии с товарными накладными.

При этом, ООО "БК Недра" пояснило, что впоследствии ООО "Базис" выразило намерение за счет своих сил и средств вернуть часть поставленных труб, как невостребованные, в общем количестве на сумму 3 000 000 руб., о чем уведомило ООО "БК Недра", и ООО "БК "Недра" 29.08.2014 платежным поручением N 10 перечислило на расчетный счет ООО "Базис" в качестве возврата денежные средства в размере 3 000 000 руб. за трубы по договору поставки N БКН/Б-1/2014 от 14.03.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Базис" обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенного между ООО "Базис" и ООО "Недра", ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что решением МИФНС N 5 по ХМАО N 04-М от 31.05.2018 в отношении ООО "Базис" была проведена выездная налоговая проверка от 28.12.2016 N 177 и по результатам выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства аффилированности сторон (должника и ООО "БК "Недра") и о мнимости договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, поскольку денежные средства перечислялись по расчетным счетам ООО "Базис" и ООО "БК Недра" лишь для создания видимости оплаты, без реального движения товара, в отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала, документов (сведений), подтверждающих перемещение (транспортировку) 3 354 тонн бурильных и обсадных труб, реализованных в дальнейшем ООО "Базис", в отсутствие экономической выгоды от совершения сделки.

Таким образом, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "БК Недра" и ООО "Базис", о создании фиктивного документооборота.

Кроме того, суд указал, что учредителем ООО "Базис" является ООО "Холднефть", чьим учредителем является Жабанов Андрей Викторович, который также является учредителем ООО "БК Недра", в связи с чем, установлена прямая аффилированность ООО "Базис" и ООО "БК Недра" через одного руководителя.

Также суд первой инстанции учитывал, что аналогичные обстоятельства транзитной схемы были установлены актом налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, проведенной в отношении ООО "УБР-1", выводы налогового органа изложенные в ненормативных актах, составленных по результатам выездной налоговой проверки, были предметом рассмотрения в суде и их правильность и обоснованность подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

В связи с изложенным, по мнению суда первой инстанции, посредством заключения мнимых сделок между группой аффилированных лиц, в число которых входили ООО "Базис" и ООО "БК Недра", было сформировано транзитное перераспределение денежных средств, для ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств, а также для создания искусственной задолженности и последующего преимущественного контроля в деле о банкротстве при отсутствии реальных правоотношений по исполнению договорных обязательств, поскольку воля сторон была направлено не на исполнение принятых на себя договорных обязательств, а создание видимости правоотношений, поскольку ни должник, ни ООО "БК "Недра" не обладали возможность исполнить принятые на себя договорные обязательства.

Более того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств реальности оспариваемого договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенного между ООО "Базис" и ООО "БК "Недра", принимая во внимание, что в подтверждение реальности взаимоотношений в материалы дела не были представлены договоры по оказании услуг по ранению, перевозки, приобретения труб, их сертификации и т.д., а также доказательства реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения, место и способ доставки груза, сведения об оплате перевозки, сроки поставки, прочие конкретные условия исполнения договора, какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения ООО "Базис" также отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014 недействительным в соответствии со статьей 170 ГК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-152059/19 с ООО "Базис" в пользу ООО "Буровая компания "Недра" были взысканы 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, впоследствии ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего обжаловало решение и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-152059/19 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк "Югра" без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 было установлено, что между сторонами был заключен договор от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, платежными поручениями на сумму 229 000 000 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства, ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в согласованные сроки свои обязательства по передаче товара истцу, в связи с чем, на стороне общества возникло неосновательное обогащение. При этом, суд отклонил доводы жалобы ПАО Банк "Югра" о мнимости сделки, как документально не обоснованный, поскольку истец, перечислив должнику денежные средства, фактически со своей стороны исполнил сделку, и факт подписания договора поставки не оспаривается. Между тем обязательства заключения и исполнения договора судом не устанавливались в части поставки товара на сумму 226 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора Девятый арбитражный апелляционный суд учитывал, что действительно, наличие судебного акта, которым было удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в с заявлением об оспаривании этой сделки, однако, как следует из материалов дела в рамках дела N А40-152059/2019 исследовался вопрос о мнимости договора поставки, и на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-152059/19 уже имелись результаты налоговой проверки и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А75-12928/2017.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление судебных актов по делу N А40-152059/19 в части выводов о невозможности признания договора поставки мнимой сделкой.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальность оспариваемой сделки.

Более того, Арбитражный суд города Москвы исходил из результатов налогового контроля, при проведении которого было установлено, что посредством заключения мнимых сделок между группой аффилированных лиц, в число которых входили ООО "Базис" и ООО "БК Недра", было сформировано транзитное перераспределение денежных средств, для ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд указанные обстоятельства фактически не опроверг и не учитывал, сославшись лишь на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-152059/19 было оставлено без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и отклонены доводы Банка о мнимости договора.

Однако, суд апелляционной инстанции, в частности, не учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 с ООО "Базис" в пользу ООО "Буровая компания "Недра" было взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, вопрос о мнимости договора поставки, полная стоимость которого составила 229 000 000 рублей судами при рассмотрении дела N А40-152059/19 не исследовался.

Судом апелляционной инстанции не приведено доводов и не указаны доказательства, которые позволили ему преодолеть выводы суда сделанные во вступившем в законную силу судебном акте при проверке результатов в налогового контроля, проведенного в отношении должника, а также компаний, входящих в одну группу с должником, а именно: создание транзитной схемы по обращению денежных средств по их перечислению по расчетным счетам ООО "Базис" и ООО "БК Недра" лишь для создания видимости оплаты, без реального движения товара, в отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала, документов (сведений), подтверждающих перемещение (транспортировку) 3 354 тонн бурильных и обсадных труб, реализованных в дальнейшем ООО "Базис", в отсутствие экономической выгоды от совершения сделки

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о признании недействительным договора поставки, с учетом результатов налоговых проверок, аффилированности сторон и отсутствия в деле доказательств реальности сделки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-109445/19 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова