Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мазурова Д.П. - представитель Халевин Д.В., доверенность от 04.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мазурова Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о включении задолженности в размере 1 083 792 368 руб. 61 коп., в том силе 997 320 547 руб. 94 коп. - основной долг и проценты, 86 471 820 руб. 67 коп неустойка в реестр требований кредиторов должника - Мазурова Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года, включено в реестр требований кредиторов должника Мазурова Дмитрия Петровича требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 997 320 547 руб. 94 коп. основного долга и процентов, 86 471 820 руб. 67 коп. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты, ссылаясь на ничтожность договоров поручительства с АКБ "Абсолют Банк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, свои требования к должнику Банк обосновывал следующим.

21.06.2017 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" было заключено соглашение N Мск-084/КСв-2017 о порядке предоставления кредитов.

21.06.2017 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Мазуровым Д.П. был заключен Договор поручительства N 288-17 в обеспечение обязательства по Соглашению о выдаче кредитов N Мск-084/КСв-2017, согласно которому Мазуровым Д.П. было принято на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнения обязательств в полном объеме, включая основной долг, вознаграждение банка за оказываемые должнику услуги, проценты, комиссии, неустойку, убытки и иные суммы, подлежащие уплате должником по основному договору.

15.11.2018 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" было заключено соглашение N Мск-115/КСв-2018 о порядке предоставления кредитов.

15.11.2018 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Мазуровым Д.П. был заключен Договор поручительства N 454-18 в обеспечение обязательства по Соглашению о выдаче кредитов N Мск-084/КСв-2017, согласно которому Мазуровым Д.П. было взято на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнения обязательств в полном объеме, включая основной долг, вознаграждение банка за оказываемые должнику услуги, проценты, комиссии, неустойку, убытки и иные суммы, подлежащие уплате должником по основному договору.

Из доводов заявления усматривалось, что должник Мазуров Д.П. до настоящего времени денежные обязательства не исполнил.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан верным.

Доводы должника о недействительности сделок поручительства проверены и отклонены судами, указав отсутствие споров по оспариванию договоров поручительства, разъяснив при этом, положения пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, и возможность впоследствии применения норм главы 37 ГК РФ ( в случае признания сделок недействительными).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылки на установленные судами в иных спорах признаках неплатежеспособности должника в аналогичный период, в который совершены сделки по настоящим требованиям не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Сама по себе ссылка в кассационной жалобе на ничтожность Договоров поручительства, не содержит мотивов заявленного довода.

Доводов и оснований, изложенных в Определении Верховного суда РФ от 28.01.2021 года N 308-ЭС20-15308, от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17611 кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-216654/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова