Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-10835/15 по делу N А40-125232/2013

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Буровая Компания Стандарт" - Спиридонов А.В. по дов. от 02.08.2021 на 6 мес.,

от ПАО Национальный Банк "Траст" Кузнецов А.Н. по дов. от 02.12.2022 по 06.10.2023,

от Лариной Н.Г. - Михайлов Д.В. по дов. от 15.07.2021 на 3 года,

в судебном заседании 01.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Национальный Банк "Траст"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021

о приостановлении производства

по делу о банкротстве в отношении ООО "Буровая Компания Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 года ООО "Буровая Компания Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу, отчет конкурсного управляющего.

ПАО "Банк Траст" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства и приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания Стандарт" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 отменено

. В удовлетворении ходатайства ПАО "Банк Траст о приостановлении отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "Банк Траст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 в порядке ст.18 АПК РФ (болезнь) произведена замена председательствующего-судьи Михайловой Л.В. на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ПАО "Банк Траст" настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель Лариной Н. Г. оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим был представлен отчет и заявление о прекращении процедуры по делу о банкротстве (л.д.35-36 т.3)

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры по делу о банкротстве отказал, приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие нерассмотренного заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанций полагает возможным в настоящее время согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в своем судебном акте отменил определение суда первой инстанции в полном объеме и отказал ПАО " Банк Траст" в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку произведена отмена судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, то в настоящее время производство по делу нельзя считать прекращенным и, следовательно, процедура банкротства-конкурсное производство- продолжается.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, то суд кассационной инстанции отмечает следующее:

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано до введения указанных норм в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-125232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак