Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-23062/21 по делу N А40-259004/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-259004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

Соленовой Н.Д. - лично, паспорт,

от АО "БМ-Банк" - Ивлев В.А. по дов. от 15.12.2021 по 31.12.2022,

от а/у Кормановского С.Н. - Проскурякова В.М. по дов. от 17.11.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Кормановского С.Н.

на определение от 18.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании

недействительными договора дарения жилого помещения - квартиры с

кадастровым номером 77:01:0003041:2504, расположенной по адресу г.

Москва, ул. Большая Спасская, д. 6/1 кв. 24, от 19.08.2014 между

Соленовой Ниной Дмитриевной и Краюшкиным Максимом Игоревичем, а

также договора дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым

номером 77:01:0003041:2727, расположенной по адресу г. Москва, ул.

Большая Спасская, д. 8, кв. 64, от 17.07.2014 между Соленовой Ниной

Дмитриевной и Краюшкиным Максимом Игоревичем,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Соленовой Нины Дмитриевны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина Соленовой Нины Дмитриевны определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 77:01:0003041:2504, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 6/1 кв. 24, заключенного 19.08.2014 между Соленовой Ниной Дмитриевной и Краюшкиным Максимом Игоревичем, а также договора дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 77:01:0003041:2727, расположенной по адресу г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8, кв. 64, заключенного 17.07.2014 между Соленовой Ниной Дмитриевной и Краюшкиным Максимом Игоревичем, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО "БМ-Банк", в котором поддержана позиция заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационная жалоба была поддержана представителями финансового управляющего и АО "БМ-Банк", Соленова Н.Д. против кассационной жалобы возражала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, должнику были отчуждены объекты недвижимости (жилое помещение - квартира с кадастровым номером 77:01:0003041:2504 общей площадью 52,5 кв. м, расположенная по адресу г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 6/1, кв. 24; жилое помещение - квартира с кадастровым номером 77:01:0003041:2727 общей площадью 52,3 кв. м, расположенная по адресу г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8, кв. 64) на основании договоров дарения от 19.08.2014, 17.07.2014 с Краюшкиным Максимом Игоревичем.

Полагая, что спорные договоры дарения были заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, действительной целью совершения сделок являлась попытка освободить принадлежащее должнику имущество от возможности его реализации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили их отсутствия доказательств наличия кредиторов у должника (личных обязательств), неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, а также недоказанности факта, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ( абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судами принято во внимание то, что 04.07.2013 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "СельхозСоюз" в лице генерального директора Соленова Дмитрия Владимировича был заключен кредитный договор N 11/13, согласно п. 1.1 которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 95 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства были предоставлены под 12% годовых на срок до 09.01.2015 г. Кредит был обеспечен поручительством и залогом недвижимого имущества третьего лица - ООО "Левашовские зори" директором и соучредителем которого являлась Соленова Н.Д.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае само по себе заключение сделки бенефициара поручителя с заинтересованным лицом в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о порочности такой сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу А40-259004/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов