Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-14547/18 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-205989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Ким А.Р. - Шин М.М. по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ким Анастасии Романовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по жалобе Ким А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности и порядка погашения обязательств должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Анастасии Романовны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Ким А.Р. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 было отказано в удовлетворении жалобы Ким Анастасии Романовны на действия финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича, выразившиеся в нарушении очередности и порядка погашения обязательств должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ким А.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что финансовым управляющим было погашено требование кредитора в размере большем, чем могло быть погашено, с учетом того, что процедура реализации имущества должника не завершена и управляющим была нарушена очередность погашения обязательств должника им не были зарезервированы денежные средства на погашение текущих платежей и обязательных платежей (налогов и сборов), при этом, обязанность по уплате текущих платежей в виде оплаты услуг ЖКХ и налогов, должник нес самостоятельно до декабря 2019 года (когда должнику выдавался прожиточный минимум), а с января 2020 года при отсутствии каких-либо доходов у должника, управляющий обязан был самостоятельно погашать указанные расходы первоочередно за счет конкурсной массы, однако, ни налоги, ни коммунальные расходы управляющий не оплачивал. При этом, должник полагает, что доводы финансового управляющего, о том, что должник не обращалась с заявлением об исключении денежных средств на погашение обязательных и текущих платежеи и, соответственно, он не мог знать о наличии возникших обязательств, не соответствует законодательству о банкротстве. Кроме того, должник отмечает, что возмещение в полном объеме расходов управляющего, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностеи в деле о банкротстве, также относится к текущим платежам и погашается в первую очередь, однако, управляющим довод о том, что денежные средства были направлены на погашение его расходов по делу при рассмотрении настоящей жалобы на действия не заявлялся.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника и кредитора Кима В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва должника на возражения на кассационную жалобу отказано судом кассационной инстанции, в виду отсутствия доказательств заблаговременного направлении указанного процессуального документа финансовому управляющему.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды исходили из того, что выплата вознаграждения финансовому управляющего относится к первой очереди текущих платежей, поэтому погашение указанных расходов подлежит приоритетному погашению перед иными текущими обязательствами, возникшими в процедуре банкротства. В то же время, поскольку должник получал из конкурсной массы прожиточный минимум, уплата коммунальных платежей должна была осуществляется им самостоятельно. При этом доказательств нехватки размера выплаченного должнику прожиточного минимума не представлено.

Таким образом, по мнению судов, заявителем не доказано недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело или может привести к нарушению прав и интересов должника и кредиторов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Вместе с тем, в своей жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего должник указывала, что управляющим не были зарезервированы денежные средства на погашение текущих и обязательных платежей (налогов и сборов), с января 2020 года при отсутствии каких-либо доходов у должника, управляющий обязан был самостоятельно погашать указанные расходы первоочередно за счет конкурсной массы, однако, ни налоги, ни коммунальные расходы управляющий не оплачивал.

Однако, суды данные доводы должника не исследовали и не учли, сославшись на фак ранее рассмотренного спора об отказе в исключении из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты коммунальных платежей сославшись на обстоятельства, имевшие место до 2019 года.

Между тем, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Доводы должника о том, что именно на финансового управляющего возложена обязанность по оплате коммунальных платежей в период с 2020 года в виду отсутствия у должника какого-либо дохода, а также уплаты налоговых платежей, не получили правовой оценки, а равно как, не установлено получение должником прожиточного минимума с 2020 года, а также стипендии в указанный период, поскольку судебные акты, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, относились к разрешению разногласий между должником и финансовым управляющим за период с 2018 по 2019 годы, в то время как настоящая жалоба мотивирована обстоятельствами, происходящими в период с 2020 по 2021 годы.

Доводы должника о том, что в результате реализации заложенного имущества финансовый управляющий допустил неправильное распределение денежных средств между кредиторами, также не получили правовой оценки.

Так, должник указывал, что с 01.12.2019 ему перестали выплачивать размер прожиточного минимума из конкурсной массы и у него отсутствовала возможность оплачивать коммунальные платежи и налоговые обязательства, относящихся к категории текущих платежей.

Однако данные доводы также не получили должной правовой оценки, в том числе с учетом того, что расходы по коммунальные платежам оплачивались третьим лицом.

При этом должник обращал внимание суда в жалобе на то, что в отчете финансового управляющего расходы на ведение процедуры указаны как непогашенные, в то время как при рассмотрении жалобы финансовый управляющий ссылался на обратное.

Между тем процедура реализации имущества должника не завершена.

Должник указывал, что до завершения процедуры финансовый управляющий не вправе выплачивать вознаграждение за процедуру реализации, производить расчеты с реестровыми кредиторами до погашения текущих платежей.

Также судами не дана оценка доводам должника, изложенным в уточнении его жалобы от 19.07.20121.

В протоколе судебного заседания от 07.09.2021 указано о заявлении дополнений к жалобе должником, однако результат рассмотрения данных дополнений не нашел отражения в судебных актах.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, не рассмотрели требования должника, не приняли во внимание ее доводы о бездействии управляющего в части непогашения текущих и обязательных платежей, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу А40-205989/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова