Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

в судебном заседании 01.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Энергостроймонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Энергостроймонтаж" денежных средств в размере 6 366 826,95 руб., применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019, стр. 14.

08.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" Касьяновой И.Н. к ООО "Энергостроймонтаж" о признании недействительной сделкой перечисление должником в его пользу денежных средств в размере 6 366 826,95 руб., применение последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 указанное заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" в период с 31.05.2016 по 08.02.2017 денежных средств на общую сумму 4 166 826,95 руб., по перечислению ООО "ЖилСтрой" за ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" 21.09.2016 денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также по перечислению ООО "Универсалстрой" за ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" 18.11.2016 денежных средств в размере 700 000 руб., всего на общую сумму 6 366 826,95 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязания ООО "Энергостроймонтаж" возвратить в в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" денежные средства в размере 6 366 826,95 руб., восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Энергостроймонтаж" в размере 6 366 826,95 руб. по мировым соглашениям, утвержденным в рамках дел N N А40-124004/15, А40-123951/15, А40-123940/15, А40- 123989/15.

На указанное определение суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж", ответчик) подана апелляционная жалоба.

Определением от 20.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 перечисления денежных средств в пользу ООО "Энергостроймонтаж" в период с 31.05.2016 по 08.02.2017 на общую сумму 6 366 826,95 рублей признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Энергостроймонтаж" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 366 826,95 руб., восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Энергостроймонтаж" в размере 6 366 826,95 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником, а также за счет должника были осуществлены платежи в пользу ООО "Энергостроймонтаж" на общую сумму 6 366 826,95 руб., а именно:

- в период с 31.05.2016 по 08.02.2017 ООО "Монтажпромстрой" перечислило в пользу ООО "Энергостроймонтаж" денежные средства на общую сумму 4 166 826,95 руб.;

- 21.09.2016 ООО "ЖилСтрой" перечислило за ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" денежные средства в размере 1 500 000 руб.;

-18.11.2016 ООО "Универсалстрой" перечислило за ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" денежные средства в размере 700 000 руб.

Исходя из даты принятия заявления о несостоятельности ООО "Монтажпромстрой" к производству суда - 03.06.2016, суд пришел к выводу, что платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, суд установил, что оставались неисполненными требования кредиторов ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД". Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Энергостроймонтаж" на сумму 6 366 826,95 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, в связи с чем платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

Отклоняя доводы ООО "Энергостроймонтаж" о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника. Судом установлено, что в 2012-2013 годах между ООО "Монтажпромстрой" (генподрядчик) и ООО "Энергостроймонтаж" (субподрядчик) были заключены 4 договора субподряда на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем: вентиляции, дымоудаления и дымозащиты, отопления, ГВС, ХВС, противопожарного водопровода, водостока, канализации, дренажа и ПНР по системам дымоудаления и дымозащиты, отопления, ГВС в строящихся многоквартирных домах.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Энергостроймонтаж", ответчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N A40-123940/15, от 28.01.2016 по делу N А40-123989/15, от 22.12.2015 по делу N А40-123951/15, от 20.01.2016 по делу N А40-124004/15 утверждены мировые соглашения, по условиям которых должник обязался оплатить сумму задолженности в срок до 30.12.2016.

Спорными платежами должник, а также ООО "Универсалстрой" и ООО "ЖилСтрой" за счет должника, осуществляли погашение задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Энергостроймонтаж" по перечисленным мировым соглашениям, а оспариваемые перечисления денежных средств были совершены не только со значительной просрочкой, но и с нарушением сроков, установленных мировыми соглашениями, что не позволяет отнести их к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности совершения платежей ООО "ЖилСтрой" и ООО "Универсалстрой" за счет должника, судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела представлены том числе письма ООО "Монтажпромстрой", а также платежные поручения с указанием назначения спорных платежей. При этом ООО "Энергостроймонтаж" не заявляло доводов и не представляло доказательств наличия каких-либо правоотношений между ним и ООО "ЖилСтрой", ООО "Универсалстрой", во исполнение которых могли быть совершены спорные платежи с данными контрагентами на сумму 2 200 000 руб. С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик ООО "Энергостроймонтаж", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Энергостроймонтаж" указывает, что в конкретных обстоятельствах оспариваемые платежи не выходя за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, что с учетом их размера, не превышающего 1% балансовой стоимости активов должника, исключает возможность их оспаривания.

Кроме того, кассатор отмечает, что процедура наблюдения в отношении ООО "Монтажпромстрой" введена определением суда от 04.02.2017, то есть спустя полтора года после принятия заявления о банкротстве должника к производству суда, что, по мнению ООО "Энергостроймонтаж", также указывает на то, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Касьяновой И.Н., в котором она просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражала по доводам кассационной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период в период с 31.05.2016 по 08.02.2017, в связи с чем для признания их необходимо было установить только наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим обособленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, было установлено, что на момент совершения должником оспариваемых платежей в пользу ООО "Энергостроймонтаж" оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД" и других, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Таким образом, судом установлено, что платежи совершены с предпочтением.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что спорными платежами должник, а также ООО "Универсалстрой" и ООО "ЖилСтрой" за должника, осуществляли погашение задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Энергостроймонтаж" по мировым соглашениям, утвержденным соответствующими определениями Арбитражного суда города Москвы - от 22.12.2015 по делу N A40- 123940/15, от 28.01.2016 по делу N А40-123989/15, от 22.12.2015 по делу N А40-123951/15, от 20.01.2016 по делу N А40-124004/15, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены не только со значительной просрочкой, но и с нарушением сроков, установленных мировыми соглашениями, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, и их размер, не превышающий 1% балансовой стоимости активов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки - платежей, недействительными, были представлены суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности платежей, применив последствия недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом апелляционной инстанции, обстоятельствами, и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-124489/2016 оставить без изменения,кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий